Ухвала суду № 139195243, 24.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9154/25

Категорія 52

2/295/324/26

УХВАЛА

24.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Федорова Валерія Борисовича до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «Страхова компанія «Інго» на користь позивача 7014, 17 грн, з ОСОБА_2 на користь позивача 39910, 75 грн, з яких 19910, 75 грн матеріальної шкоди та 20000, 00 грн моральної шкоди, завдану в наслідок ДТП, яка сталась 23.12.2024.

Ухвалою суду від 18.08.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.

07.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про призначення в справі транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу вузлів і деталей (без ПДВ на запасні частини) в результаті його пошкодження при ДТП?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу вузлів і деталей (без ПДВ на запасні частини) в результаті його пошкодження при ДТП?

Ухвалою суду від 01.04.2026 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.08.2026 від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення вказаної експертизи.

В судовому засіданні 24.08.2026 представник позивача просив призначити експертизу за наявними матеріалами справи, зокрема які містяться в матеріалах справи та долучені до звіту № 21-25 від 30.01.2025 та до звіту № 79679 від 21.01.2025.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила витребувати у Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» оригіналів фотографій у цифровому вигляді на електронному носії інформації.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, та того, що клототання заявлено в усні формі, без надання доказів направлення іншим учасникам справи, з порушенням строків зазначених у частинах другій та третій статті 83 цього ЦПК України, клопотання про поновлення яких стороною не заявлялось, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ремонт автомобіля марки "«Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 не проведено. Однак в судовому засіданні 01.04.2026 представником позивача зазначено, що позивач власними силами здійснила ремонт транспортного засобу, проте документального підтвердження вказаних обставин не має.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Оскільки позивачем не надано документально підтвердження вартості проведеного ремонту, враховуючи, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потребує спеціальних знань, відповідачі позовні вимоги не визнають, а результати проведеної експертизи дадуть інформацію, що має істотне значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Разом з тим, суд зазначає, що проведення вказаної експертизи слід провести за наявними матеріалами справи, зокрема на підставі документів долучених до звіту № 21-25 від 30.01.2025 ( а.с.26-46) та до звіту № 79679 від 21.01.2025( а.с.71-85).

Керуючись ст. ст. 252, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребовування доказів.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирівська, 109).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту станом на 23.12.2024, автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу вузлів і деталей (без ПДВ на запасні частини) в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталась 23.12.2024 об 03 год. 00 хв в м.Рівне по вул. Київській, 40?

2. Яка вартість відновлювального ремонту станом на 23.12.2024, автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу вузлів і деталей (без ПДВ на запасні частини) в результаті його пошкодження при ДТП яка сталась 23.12.2024 об 03 год.00 хв в м.Рівне по вул. Київській, 40?

Експертам при проведенні експертизи врахувати, що на момент ДТП, яка сталась 23.12.2024 об 03 год. 00 хв в м.Рівне по вул. Київській, 40, автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав пошкодження, про що зазначено в протоколі огляду, який підписано позивачем (а.с.78 зворот).

Проведення експертизи слід провести за наявними матеріалами справи, зокрема які долучені до звіту № 21-25 від 30.01.2025 ( а.с.26-46) та до звіту № 79679 від 21.01.2025( а.с.71-85).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 295/9154/25.

Витрати на проведення експертизи (експертиз) покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.08.2026.

Суддя Л.М. Чішман