Ухвала суду № 139194814, 18.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6724/26

Провадження № 2-з/331/34/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 представник позивачки адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку він вказав у тексті позовної заяви.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №111749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №006-07250-301012 від 30.10.2012 в розмірі 51249,20 грн.

У подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №67262660, в рамках якого було накладено арешти на всі рахунки боржника. Представник позивача стверджує, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства як в частині дотримання порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису, так і з підстав того, що сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною.

Оскільки предметом спору є правомірність вчинення виконавчого напису, представник позивача просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №006-07250-301012 від 30.10.2012 в розмірі 51249,20 грн. на підставі виконавчого напису №111749 від 08.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., до вирішення спору по суті, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та із заявою про забезпечення позову, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушеннями норм чинного законодавства, ОСОБА_1 через свого представника оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 26.10.2021 стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 5124,92 грн., а постановою від 27.11.2023 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису №111749 від 08.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №006-07250-301012 від 30.10.2012 в розмірі 51249,20 грн. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 26.10.2021 визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 в особі її представника про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована.

Зазначені представником позивача підстави та вид забезпечення позову є співмірними із пред`явленими позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливим порушенням прав позивача.

Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, у ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67262660, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08.06.2021 №111749, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №006-07250-301012 від 30.10.2012 в розмірі 51249,20 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича основної винагороди приватного виконавця у сумі 5124,92 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн., до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, адреса: м.Київ, пл. Солом`янська, буд. 2;

- третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.11;

- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя Юлія КАРЕТНИК