Ухвала суду № 139191258, 21.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/11664/26

Провадження № 1-кс/712/4221/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 712/11664/26 (провадження № 1-кс/712/4156/26) за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 перебуває клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025.

21.08.2026 до суду надійшла довідка, складена за фактом заявлення захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 відводу слідчому судді ОСОБА_7 у зв`язку з виникненням сумнівів у її неупередженості, зокрема щодо допуску слідчим суддею до розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 193 КПК України не є учасником такого провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлений відвід підтримала та зазначила, що слідчий може бути присутнім під час розгляду клопотання як вільний слухач, проте у даному випадку йому було надано слово для висловлення своєї позиції щодо поданого клопотання, а також щодо заперечень сторони захисту, що, на думку захисника, є неприпустимим.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що передбачених КПК України підстав для відводу слідчого судді не встановлено, заявлений відвід є невмотивованим. Також прокурор зазначив, що на розгляді суду перебуває саме клопотання, а слідчий діє в межах наданих йому законом повноважень, у зв`язку з чим підстав для відводу слідчого судді немає.

Дослідивши підстави заявленого відводу та перевіривши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Відповідно до положень статей 7581 КПК України інститут відводу спрямований на забезпечення неупередженого розгляду кримінального провадження суддею, який здійснює його судовий розгляд. Відвід може бути заявлений судді, який бере участь або має брати участь у розгляді відповідного провадження.

Сам по собі факт присутності слідчого під час розгляду поданого ним клопотання, а також надання йому можливості висловити свою позицію щодо клопотання та доводів сторони захисту, не може розцінюватися як свідчення упередженості слідчого судді. Така обставина, навіть за умови незгоди сторони захисту з порядком проведення судового засідання, сама по собі не підтверджує наявності особистої заінтересованості судді чи її прихильності до сторони обвинувачення.

При цьому незгода учасника судового провадження з процесуальними діями слідчого судді або з визначеним ним порядком розгляду клопотання не є безумовною підставою для його відводу. Для задоволення заяви про відвід необхідна наявність конкретних обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися у неупередженості судді. Таких обставин під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Таким чином, доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання, однак самі по собі не свідчать про її упередженість та не утворюють передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній обставини не свідчать про упередженість слідчого судді, не підтверджують наявності особистої заінтересованості у результатах розгляду клопотання та не є передбаченими КПК України підставами для її відводу.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 712/11664/26 (провадження № 1-кс/712/4156/26) за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1