Ухвала суду № 139191237, 24.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1874/25

2/703/3234/26

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

24 серпня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

19.08.2026 до Смілянського міськрайонного суду, після скасування 29.07.2026 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду ухвали суду про повернення позовної заяви від 16.06.2025 та постанови Черкаського апеляційного суду від 11.09.2025, якою вказану ухвалу залишено без змін, надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги, мотивовані захистом прав споживача, за змістом яких просить суд:

- визнати, що ОСОБА_1 послуг з централізованого опалення належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» не отримував, не отримує та не має наміру отримувати;

- визнати, що договору про надання послуг з централізованого опалення між КП «Смілакомунтеплоенерго» і ним немає;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» порушує його права як споживача про стягнення заборгованості;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснює і використовує щодо нього нечесну та агресивну підприємницьку практику;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів в сумі 6131,37 грн з ОСОБА_1 ;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зібрало, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про особу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без його згоди;

- визнати право ОСОБА_1 на отримання відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди з КП «Смілакомунтеплоенерго»;

- стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на свою користь відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, в сумі 800000,00 грн.

З урахування предмета позову, ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, отримані судом та перевіривши відомості, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог цивільного процесуального законодавства суддя, після одержання заяви з`ясовує наявність/відсутність підстав для відкриття/відмови у відкритті провадження у цивільній справі, встановлених ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2019 у справі №638/2304/17 вказав, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.09.2023 у справа №582/18/21 зазначив, що порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Таку правову позицію виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 в справі №146/318/20.

Відповідно до зазначеного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2023 у справі №522/13894/22.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18.06.2025 в справі №703/1874/25, що залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11.09.2025, позов КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволений повністю, стягнуто солідарно з останніх заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2021 року по березень 2025 року в розмірі 5261,89 грн, інфляційні втрати у сумі 561,05 грн, три проценти річних у сумі 139,57 грн, пеню в сумі 168,86 грн, всього 6131,37 грн, прийнято рішення про розподіл судових витрат.

Вказаними судовими рішеннями встановлено наявність між позивачем, теплопостачальним підприємством, а також відповідачами, правовідносин, що склалися у зв`язку із приєднанням до умов Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 25.10.2021, стягнуто заборгованість за відповідні послуги.

Вказані вище судові рішення 11.09.2025 набрали законної сили.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі передбачені статтею 186 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі №936/598/23 зробив висновок про те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Застосовуючи викладений підхід до обставин даної справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги щодо встановлення обставин отримання ОСОБА_1 послуг із теплопостачання саме від КП «Смілакомунтеплоенерго», обставин приєднання до умов договору із теплопостачання, правових підстав стягнення заборгованості за відповідні послуги в сумі 6131,37 грн, вирішені в судовому порядку.

У зв`язку із викладеним вбачається, що сторони, підстави та предмет позову у даній справі в частині вказаних трьох вимог, повністю збігаються (є тотожними) за складом сторін спору, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення КП «Смілакомунтеплоенерго» до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги із постачання теплової енергії.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2025 у справі №756/3310/24 виснував, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та властивістю судового рішення, що набрало законної сили. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц).

Встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно статі 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

Наведене повністю узгоджується із принципом юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права і відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Цей принцип гарантує остаточність судових рішень.

Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова ВС від 14.03.2025 в справі №341/2207/24).

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження в справі в частині названих позовних вимог.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» в частині позовних вимог про визнання, що ОСОБА_1 послуг із централізованого опалення належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» не отримував, не отримує та не має наміру отримувати; визнання відсутності договору про надання послуг з централізованого опалення; визнання, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів в сумі 6131,37 грн з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24.08.2026.

Суддя І.В.Овсієнко