Рішення № 139191182, 24.08.2026, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/819/26

Провадження № 2/700/716/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Бесараб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу №700/819/26 провадження №2/700/716/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», представник позивача Кукса Карина Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАHОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 12.06.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено кредитний договір №9143201 на суму 6000,00 грн. На виконання умов Кредитного договору, 12.06.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку відповідача № 5167-80XX-XXXX-1612.

04.02.2026 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 04022026, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 04.02.2026 до Договору Факторингу та акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 04.02.2026 до Договору Факторингу, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 28800,00 грн, яка складається з 6 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 800,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 12 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9143201 від 12.06.2025 у розмірі 16800,00 грн та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Представник позивача, повідомлений через систему «Електронний суд». Крім того, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, відзив до суду не подавала. Проте, 24.08.2026 року через канцелярію суду направила заяву про часткове визнання позовних вимог в частині основного боргу та відсотків за користування кредитом. Витрати на професійну правничу допомогу просить суд зменшити, оскільки вважає їх надмірно високими і не співмірними з сумою боргу, дана цивільна справа є типовою, не потребує значного часу і обсягу робіт у написанні позову. Окрім цього відповідач є особою з 1 групою інвалідності, потребує постійного дороговартісного лікування та не в змозі сплатити зазначену суму.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено договір №9143201 про надання споживчого кредиту, за яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кредит у гривні, а

відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за

користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту 6000 грн. Строк кредиту 360 днів. Процентна ставка - фіксована. Стандартна процентна ставка 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконав своє грошове зобов`язання та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн на її банківську карту № НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленнями ТОВ «ПЕЙТЕК» № 1526/25-Е від 09.02.2026 року та копією платіжної інструкції АТ «ОЩАДБАНК» від 15.06.2025 про зарахування грошових коштів на рахунок в сумі 6000 грн.

Таким чином, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконав своє зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем, яка в свою чергу неналежно виконувала умови договору, в результаті чого у неї виникла заборгованість у сумі 28800,02 грн. відповідно до розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку, зроблених позивачем.

04.02.2026 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №04022026, відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 04.02.2026 до Договору Факторингу та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 04.02.2026 до Договору Факторингу , до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 28800,00 грн. Отже, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Згідно з виписки з особового рахунку за договором №9143201 від 12.06.2025 року , наданого ТОВ «Юніт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 28800,00 грн, яка складається з наступного:

6000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом;

10800,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

12000,00 грн.- заборгованість за штрафними санкціями.

В позовній заяві позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 16800,00 грн.

Як передбачено статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як передбачено частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 6 статті 81 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості наданий позивачем, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16800,00 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З платіжної інструкції №48300 від 06.07.2026 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підтвердження надання правової допомоги суду позивачем надано договір про надання правничої допомоги 20.01.2026 року №20/01/26-02, укладений між ТОВ«Юніт Капітал» та АБ «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», додаткову угоду 25771537177 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026року, акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи булла їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд вважає, що ця справа не є складною, позовна заява не є значною за обсягом та складною за своїм змістом. Справа є типовою для позивача у відносинах із боржниками, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, адвокат участі у судовому засіданні не приймав, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а також враховуючи значення даної справи для відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 527, 530, 611, 612, 1048, 1050, 1054ЦКУкраїни,ст. ст. 4, 12, 77-82, 141, 259, 263-265, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», представник позивача Кукса Карина Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №9143201 від 12.06.2025 року у розмірі 16800,00 грн ( шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ:43541163, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки,34 офіс 333, м.Київ, 01133;

Представник позивача Кукса Карина Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки,34 офіс 333, м.Київ, 01133;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія БЕСАРАБ