Постанова № 139172229, 24.08.2026, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 694/188/26

Провадження № 3/700/117/26

П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

24 серпня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.02.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до Лисянського районного суду Черкаської області для розгляду за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зазначені матеріали надійшли до суду 10.03.2026 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №569954 від 19.01.2026 року, 19.01.2026 року о 10 годині 40 хвилин на автодорозі Р-04 водій автомобіля CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого під час здійснення маневру обгону здійснив зіткнення з автомобілем KOBALT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисником Бабенком Русланом Володимировичем було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Вважає, що підставою для складання протоколу став формальний та спрощений висновок працівника поліції про нібито порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України (недотримання безпечної дистанції). Однак, цей висновок є хибним, поверхневим та таким, що не відповідає дійсним обставинам події. Поліцейський при складанні протоколу проігнорував ключовий аспект механізму ДТП динаміку руху транспортних засобів у момент зіткнення, а саме факт того, що аварія сталася не під час руху в колоні, а в момент виконання складних маневрів: обгону (водієм ОСОБА_1 ) та повороту ліворуч (водієм ОСОБА_2 )

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ліннік Микола Сергійович заперечував проти призначення експертизи, вважає що питання належать до кола питань правозастосування, всі обставини справи є встановленими та зрозумілими. Вказує також на сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що питання, які сформульовані у клопотанні про призначення експертизи, містять навідні відповіді, а тому не можуть бути викладені в такій редакції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що позиції учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Бабенка Руслана Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 694/188/26 (номер провадження 3/700/117/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як розташовувалися автомобілі CITROEN BERLINGO (д.н.з. НОМЕР_1 ) та KOBALT (д.н.з. НОМЕР_2 ) відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту, виходячи з локалізації пошкоджень та слідової інформації на схемі ДТП?

2.Чи мав водій автомобіля KOBALT ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення за умови, що автомобіль CITROEN BERLINGO вже розпочав маневр обгону?

3.Чи мав водій автомобіля CITROEN BERLINGO ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту, коли водій автомобіля KOBALT почав зміщуватися вліво?

4.Дії кого з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідають вимогам ПДР України та перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (18008, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, буд. 135-А., код ЄДРПОУ 25584491).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи №694/188/26, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 02.04.2026 року.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Провадження та строк розгляду справи зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ