Ухвала суду № 139191154, 18.08.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/208/19

Номер провадження 1-кс/697/211/2026

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №1 2018 250 000000242 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №1 2018 250 000000242 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України.

11.08.2026 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні №1 2018 250 000000242 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі досліджено весь об`єм письмових доказів, порядок дослідження яких був раніше встановлений судом та узгоджений між стороною обвинувачення та захисту, зміни до дослідження доказів встановлених судом невносилися, тобто відбулася чітка хронологія виконання вимог кримінально процесуального законодавства щодо розгляду обвинувального акту. В минулому судовому засіданні був допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 та судом було оголошено про підготовку сторін до участі у судових дебатах призначених на 11.08.2026. Сторона обвинувачення у минулому судовому засіданні про це була повідомлена. У даному судовому засіданні у сторони обвинувачення раптом виникло клопотання про допит в якості свідків службовців поліції покази яких апріорі неможуть мати місця у кримінальному провадженні виходячи з того, що слідчий та оперативні працівники первинно розробляли обставини інсценування подальшої можливості притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 і залучення таких показів у справу вже не мають право на існування виходячи з їх безпосередньої зацікавленості у наслідках розгляду справи. Недивлячись на заперечення сторони захисту щодо допиту в якості свідків службовців поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд повністю на думку захисника безпідставно задоволив в цій частині клопотання сторони обвинувачення. Тому виникли підстави вважати про те, що може мати місце існування домовленості між стороною обвинувачення та суду про створення хоча б будь-якихось доказів на які міг би в подальшому покластися суд та могли б дати хош-якісь сподівання на створення обвинувального вироку, і переслідує одну просту мету - ніяким чином недопустити проведення сьогодні судових дебатів оскільки їх проведення - це створення обставин для ухвалення майбутнього можливого виправдального висновку у цій справі.

У зв`язку з вищевказаним обвинувачений та його захисник важають, що вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді зазначеного кримінального провадження, тому вона підлягає відводу, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що справу можливо розглядати за відсутності його захисника. Щодо відводу судді зазначив, що він був проти допиту свідків, оскільки останні є працівниками поліції та займалися фальсифікацією даної справи. Стосовно розгляду справи суддею ОСОБА_6 він не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Виходячи з положень ст. 81 КПК України, враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого пояснення прокурора та перевіривши доводи поданої заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Приписами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому приписами ч. 3 ст. 35 КПК України.

Приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , за наданим обвинуваченим та його захисником обґрунтуванням та відповідними матеріалами кримінального провадження, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано суду достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження. Фактично підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 обвинуваченим та його захисником зазначається незгода сторони захисту з прийнятими під час судового провадження суддею ОСОБА_6 процесуальними рішеннями та здійснення процесуальних дій за результатами розгляду клопотань сторін судового провадження.

Крім того, суд зазначає, що у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, встановлено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а тому незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне у задоволені заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_6 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №1 2018 250 000000242 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.08.2026 о 15 год. 50 хв..

Головуючий ОСОБА_1