Вирок № 139172225 від 24.08.2026 , Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 697/1998/25

Провадження № 1-кп/697/53/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2025 25 034 0000162 від 01.06.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітнії дітей, до категорії осіб, які мають інвалідність не відноситься, депутатом не являється, учасником АТО (ССО) не являється, раніше не судимого,-

- який обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 31.05.2025, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 щонайменше два удари кулаками обох рук в голову, від чого останній впав, після чого продовжив наносити йому численні удари ногою в голову, в результаті якого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме: черепно мозкова травма у вигляді переломів кісток лицьового скелету, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку та мозочка з проривом в шлуночки мозку, що ускладнилось набряком-набубнявінням речовини головного мозку та гострою серцево-судинною недостатністю, що відповідно до висновку експерта № 03-01/711 від 10.07.2025 являється причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 ..

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав частково. Пояснив суду, що в день вчинення кримінального правопорушення він прийшов з роботи раніше, зателефонував сестрі ОСОБА_7 в телефоні почув крик ОСОБА_8 , який погрожував, що вб`є його сестру ОСОБА_7 . Після почутого ОСОБА_4 зателефонував до товариша ОСОБА_9 та вони разом на автівці ОСОБА_10 поїхали до місця проживання сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . Коли приїхали до сестри додому там перебували ОСОБА_11 та його кум - ОСОБА_12 . Обидва перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Сестра пішла збирати дитячі та свої речі, ОСОБА_13 її не пускав та продовжував погрожувати їй. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та наніс два удари останньому в голову, першим ударом обвинувачений не влучив, а другим ударом ОСОБА_4 влучив у голову ОСОБА_14 , після чого той впав. ОСОБА_4 зазначає суду, що більше ударів ОСОБА_14 він не наносив, останній лежав та не здійснював супротив. Після цього ОСОБА_4 його сестра ОСОБА_7 з малолітньою дитиною та раніше не відомою обвинуваченому дівчиною, а також з ОСОБА_15 поїхали до місця проживання ОСОБА_4 .. Дорогою незнайома дівчина вийшла з автівки. ОСОБА_4 зазначає, що вдома були близько 21-00 години, а зранку вже приїхала поліція. У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 просив суд, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суворо не карати, призначивши мінімальне покарання передбачене санкцією статті КК України.

Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомила суду, що ОСОБА_6 був рідним братом її цивільного чоловіка ОСОБА_17 . Стосовно самого кримінального правопорушення потерпіла нічого не може суду сказати, про вчинене дізналась з телефонного дзвінка від ОСОБА_7 , яка і повідомила про смерть ОСОБА_6 . Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_11 дуже добре відносився до жінок та дітей, завжди дарував подарунки, ніколи не ображав, стосовно вживання алкогольних напоїв, то він міг випити лише на свята. Просила суд винести законне рішення та призначити покарання відповідно до чинного законодавства.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, доводи захисника обвинуваченого, щодо неналежності доказів, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо так і у своїй сукупності, а саме:

- показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , відповідно до яких остання зазначила, що вона являється сестрою обвинуваченого та дружиною загиблого ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 пояснила суду, що 31.05.2025 ОСОБА_13 повернувся додому п`яний, в них виник конфлікт, він її бив, кричав, що вб`є її, окрім цього зазначила, що вона перебувала у стані вагітності. Зазначає, що побоюючись погроз ОСОБА_18 вона зателефонувала, до знайомої ОСОБА_19 , щоб ОСОБА_19 допомогла доглянути за дитиною, поки вони з чоловіком вирішать свої сімейні проблеми. Коли прийшла ОСОБА_19 вони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжували сваритися. Потім ОСОБА_7 зателефонувала брату ОСОБА_20 та повідомила, що вони з чоловіком посварилися. Вечері приїхав за нею брат - ОСОБА_4 .. Зазначила, що брат вдарив чоловіка один раз, ОСОБА_11 впав проте був живий, оскільки лежачи продовжував погрожувати. Пояснила, що вона вибігла з хати, щоб забрати речі. Зазначила, що у батьків набирала швидку, однак батьки заборонили. Кум ( ОСОБА_12 ) пообіцяв, що догляне і покладе спати ОСОБА_21 вже вранці ОСОБА_12 зателефонував, та повідомив ОСОБА_7 що знайшов ОСОБА_22 . Також свідок пояснила, що з померлим проживали один рік у цивільному шлюбі, часто виникали сварки коли ОСОБА_13 вживав алкогольні напої та погрожував, щоб ОСОБА_7 не викликала поліцію. В той день він пив горілку десь 0,5 л. пив із кумом ОСОБА_12 , вони пили у барі, вдома і у кума ОСОБА_12 .. Зазначила, що ОСОБА_12 не розборонив її з чоловіком сварку свідком якої він був. Пояснила, що брат з товаришем ОСОБА_10 приїхали на зеленому «Форді». Брат ОСОБА_4 наніс один удар ОСОБА_23 , ОСОБА_13 впав на землю і лежав на землі. Зазначила, що хлопці були на вулиці коли вона збирала речі. Пояснила, що декілька хвилин була в хаті. Коли вийшла з хати, то ОСОБА_4 пішов за нею до машини. На запитання захисника свідок відповіла, що подруга знаходилася у хаті у кімнаті. Речі були вже зібрані і стояли в хаті. ОСОБА_18 вернувся додому п`яний з бензином в пластиковій пляшці. Зазначила, що ОСОБА_13 був у свідомості, права рука в нього була побита, рухався сам, але вона його підтримувала. ОСОБА_12 приїхав на своїй автівці після того, як йому зателефонував ОСОБА_13 . Зазначила, ОСОБА_12 привіз ще 0,5 л. горілки та вони ( ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ) сіли пити у веранді, випили до половини пляшки. Коли ОСОБА_12 вийшов курити то ОСОБА_13 почав знущатися з неї. Десь о 14.00 год. вона зателефонувала до подруги ОСОБА_24 , щоб остання допомогла з дитиною. Зазначила, що погрозу ОСОБА_23 вона сприйняла реально. Коли приїхав ОСОБА_4 то він спитав у ОСОБА_23 «Кого ти хочеш убити», однак ОСОБА_13 погрожував і ОСОБА_4 , потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_23 один раз, той впав і лежав за метр від лавочки на подвір`ї. ОСОБА_19 була в хаті. Зазначила, що коли вийшла то ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 вже лежав і щось шепотів. ОСОБА_19 казала, що потрібно викликати швидку, але ОСОБА_12 сказав, що не потрібно оскільки ОСОБА_13 перебував у СЗЧ. До машини сіли разом з ОСОБА_4 , подружкою та ОСОБА_15 .

-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , відповідно до яких останній зазначив, що він був з покійним ОСОБА_23 кумами. Пояснив суду, що з покійним у них були дружні стосунки, 31.05.2025 вони з ОСОБА_23 підгортали у ОСОБА_12 картоплю, та коли вони працювали ОСОБА_13 не був п`яним. Зазначив, що випив з ОСОБА_23 після праці по літру пива кожен. Пізніше він прийшов до ОСОБА_23 додому, де останній сварився з дружиною. Ще пізніше під`їхала зелена машина та з неї вийшло двоє хлопців. Зазначив, що обвинувачений підбіг до ОСОБА_23 і почав битися, він вибіг по сходах до хати, обвинувачений наніс ОСОБА_25 удари, ОСОБА_13 впав, а обвинувачений бив лежачого ногою по обличчю, наніс 4-5 ударів правою ногою. ОСОБА_4 був у кросівках. Зазначив, що інший хлопець стояв з цеглиною та заборонив свідку втручатися в бійку. Після того, як ОСОБА_4 побив ОСОБА_23 він забрав сестру та вони поїхали. Після бійки ОСОБА_12 залишився, напоїв ОСОБА_23 водою, останній був у свідомості. ОСОБА_12 зателефонував знайомій, попросив про допомогу, після того як приїхала знайома з товаришем, вони разом занесли ОСОБА_23 до будинку поклали додолу на бік на подушку, через години дві після бійки він ще спав, хропів, а вранці ми знайшли його вже мертвого. Наголосив на тому, що під час бійки він кричав, щоб ОСОБА_4 не бив ОСОБА_23 , в момент бійки він був біля лавочки, яка знаходиться у двох метра від будинку. Зазначив, що ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_23 першим, та ОСОБА_13 впав обличчям до дороги. Свідок ОСОБА_7 була біля дверей та кричала, щоб ОСОБА_4 не бив. Дана подія відбулася дуже швидко. Пояснив, що швидку не викликали, бо думав, що в ОСОБА_23 струс, а також те, що ОСОБА_13 перебував у СЗЧ. На запитання суду стосовно того чому не намагався перешкодити бійці, ОСОБА_12 відповів, що боявся товариша ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , який погрожував цеглиною.

-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_26 , відповідно до яких остання повідомила, що являється знайомою ОСОБА_27 та знає ОСОБА_4 .. Пояснила суду, що дана подія відбулася в кінці травня 2025 року, більш точної дати не пам`ятає, так близько 18-00 год. їй зателефонувала ОСОБА_7 , попросила щоб вона забрала дитину. Коли вона приїхала додому до ОСОБА_7 там спочатку були ОСОБА_11 та кум ОСОБА_28 , вони сиділи на лавці випивали, ОСОБА_13 був п`яний, а його кум не сильно п`яний. Коли вона вийшла з дитиною з хати, то вже з`явився ОСОБА_29 , він забіг і вдарив ОСОБА_23 кулаком в обличчя, ОСОБА_18 впав, ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів рукою та декілька ударів ногою. Зазначила, що ОСОБА_13 лежав на спині, куди були удари ногою вона не бачила. Зазначила, що ніхто не намагався зупинити бійку. Після бійки вона, ОСОБА_30 , ОСОБА_29 та товариш ОСОБА_31 сіли до машини та поїхали. Наступного ранку ОСОБА_32 їй повідомила, що ОСОБА_11 помер. Зазначила, що хтось хотів викликати швидку та поліцію, проте вона не знає чи було здійснено даний виклик;

-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_33 , яка у судовому засіданні зазначила, що знає обвинуваченого ще змалечку. Пояснила, що до неї зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_34 побив брат співмешканки. Коли вона приїхала, то ОСОБА_11 лежав біля хати на траві на спині. Під оком набряк, ніс був набрякший, біля носа була запечена кров. ОСОБА_35 та хропів. Вона попросила свого сусіда ОСОБА_36 , щоб допоміг занести побитого ОСОБА_23 до хати. Заносили до хати ОСОБА_12 та ОСОБА_37 , вона відкривала двері. Поклали ОСОБА_23 на підлогу головою до шафи, він тоді ще дихав, пульс був. Вийшли з подвір`я і порозходились. Зазначила, що потім на подвір`ї не була. ОСОБА_12 зателефонував та повідомив, що ОСОБА_13 помер. На запитання захисника повідомила, що бачила ОСОБА_23 та ОСОБА_12 коли вони йшли на город працювати взяли із собою пива та води. ОСОБА_18 також взяв бензин та сказав, що хотів покосить. ОСОБА_18 на той час був у нормальному стані; з городу йшли нормально, десь о 21-00 год. ОСОБА_12 був п`яний;

-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_38 , яка у судовому засіданні зазначила, що являється матір`ю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , суду пояснила, що про смерть зятя ОСОБА_8 їй стало відомо приблизно о 7-8 год. ранку наступного дня. Зазначила, що увечері до ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_39 та повідомила, що ОСОБА_13 був агресивним, постійно погрожував ОСОБА_20 . Також вказала, що ОСОБА_13 з ОСОБА_40 постійно пили, то у ОСОБА_41 то у ОСОБА_23 . Зазначила, що їй повідомила сусідка, що після бійки ОСОБА_42 залишився з ОСОБА_23 один. Також після бійки ОСОБА_13 кричав в слід погрози. Зазначила, що з 2024 року донька жила з ОСОБА_23 , до квітня 2025 року жила у батьків, потім переїхали в будинок на АДРЕСА_2 . Також наголосила на тому, що донька ОСОБА_23 боялася, зазначила, що він забирав у ОСОБА_43 кошти на власні потреби. Вони жили за рахунок коштів ОСОБА_44 та її пенсії. Свідок акцентувала увагу суду, що спочатку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були нормальні відносини, проте коли останні переїхали відносини значно погіршилися;

-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_45 , яка у судовому засіданні зазначила, що являлася цивільною дружиною ОСОБА_4 .. Про те, що сталося дізналася від куми ( ОСОБА_7 ). Зазначила, що в той вечір коли повернулися ОСОБА_4 , пояснив своїй дружині, що захищав свою сестру, оскільки її ображав та бив чоловік ОСОБА_46 . Пояснила, що ОСОБА_20 в житті спокійний, дружній та сімейний;

-показаннями наданими у судовому засіданні експертом ОСОБА_47 , який у судовому засіданні зазначив, що висновок експерта № 03-01/711/3 проводився по даних слідчих експериментів. Також зазначив, що по слідчому екперименту проведеному із обвинуваченим ОСОБА_4 , а також свідком ОСОБА_7 є малоймовірним (низький відсоток вірогідності), по слідчих експериментах проведених зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_26 не виключається (високий відсоток). Також зазначив, що виїжав гна місце події в складі СОГ;

-показаннями наданими у судовому засіданні слідчою СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_48 , яка у судовому засіданні зазначила, що вона перебувала в складі СОГ, дана подія відбулася по вул. Бузницького в місті Каневі. Зазначила, що особисто вносила відомості до ЄРДР. Зазначила, що в реєстрі відображена лише та людина, яка погодила внесення. Пояснила, що з постановою слідчого ОСОБА_49 вона не ознайомлена. Самого ОСОБА_50 вона не бачила, перебувала у відділку. Участь у огляді місця події не приймала. Пояснила про відомий факт того, що працівник поліції ОСОБА_51 є родичем обвинуваченого. Наголосила на тому, що на той час ОСОБА_51 був ТВО слідчого відділення та останній не втручався у хід розслідування;

-показаннями наданими у судовому засіданні слідчим СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_52 , який у судовому засідання пояснив, що він являється заступником начальника СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Пояснив, що про дану подію йому стало відомо із повідомлення «102». На місце виїжджали СОГ у складі слідчої ОСОБА_48 , експерта-криміналіста ОСОБА_53 .. Зазначив, що був на місці події, до будинку не заходив, був біля будинку. Про дані події доповів начальнику управління та Черкаському Слідчому управлінню ОСОБА_54 . Хто вносив відомості в реєстр не пам`ятає, однак зазначив, що можна подивитися, оскільки відомості вносилися у ВП №1. Зазначив, що до рапорту не додавав доказів про родинні зв`язки з обвинуваченим та не бачився з ОСОБА_55 . Зазначив, що справу передали до слідчого управління для усунення конфлікту інтересів;

-показаннями наданими у судовому засіданні ОСОБА_56 , який у судовому засіданні зазначив, що на момент проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні він перебував на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області. Суду пояснив, що він проводив по даній справі слідчі дії. Зазначив, що вказівку на проведення слідчих дій отримав від керівництва управління. Зазначив, що протокол складався на місці події, після завершення слідчої дії, оскільки лабораторія обладнана комп`ютерною технікою. Пояснив, що понятими були місцеві жителі, які проживали поруч. Також на місці була місцева поліція, хто конкретно був сказати не може;

-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_57 , який зазначив, що він являється працівником ритуальної служби та йому було запропоновано працівниками поліції бути понятим. Наголосив, що працівником поліції в ході слідчих дій вносились записи в планшет, а потім протокол складали у лабораторії після проведення слідчих дій працівниками поліції. Підтвердив свій підпис у протоколі, також зазначив, що протокол читав однак відео до протоколу не дивився;

-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_58 , який зазначив, що він являється працівником ритуальної служби, а саме водієм катафалку. Пояснив, що він приїхав на виклик, та йому було запропоновано працівниками поліції бути понятим. Зазначив, що слідчий дозволив пройти в хату, там лежало тіло на полу, головою в хату. Пояснив, що слідчий під час проведення слідчих дій все знімав на камеру та записував до планшету, а роздрукував потім в автівці поліції. В кінці я поставив підпис у протоколі, прочитавши його.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться також процесуальними джерелами доказів, а саме:

-даними, що містяться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 2025 25034 0000162, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК внесені 01.06.2025 о 10:26:48 год. по факту того, що 01.06.2025 о 08 год. 34 хв. до ВП №1Черкаського РУП ГУНП звернувся ОСОБА_12 , про те, що він виявив тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без явних ознак життя, за адресою: м. Канів, вул. Бузницького, 34 (а.с. 1, т. 2);

-даними рапорту-повідомлення зі служби 102 від 01.06.2025, з якого вбачається, що 01.06.2025 о 08 год. 34 хв. ОСОБА_12 вернувся на службу 102 із повідомленням проте, що 01.06.2025 о 08.33 год. за адресою: АДРЕСА_3 , виявив тіло кума гр. ОСОБА_18, іноземець, 41 рік, тіло лежить на підлозі на голові наявні синці, кровотеча з носа, зосохша. В будинку обстановка не порушена, двері були відчинені (а.с.2, т. 2);

-даними постанови заступника начальника управління - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП в Черкаській області від 01.06.2025 у кримінальному провадженні № 1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 про призначення групи слідчих (а.с.3-4, т. 2);

-даними заяви ОСОБА_7 від 01.06.2025 про надання дозволу на огляд домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15, т.2);

-даними протоколу огляду місця події від 01.06.2025, відеозаписом та фото-таблицею до нього, які були досліджені в судовому засіданні, з якого вбачається, що старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області майор ОСОБА_59 , за участю: спеціаліста ОСОБА_60 , спеціаліста ОСОБА_61 , спеціаліста ОСОБА_62 , понятих: ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , з використанням відеокамери Panasonic HCV 380 та фотоапарату NICON, в м. Канів, у період часу з 12 год. 55 хв. по 13 год. 40 хв., оглянув місце події, яким являється територія : домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через дерев`яну калітку, яка на момент огляду відчинена. При вході на територію домоволодіння ліворуч знаходиться одноповерхова цегляна будівля (будинок). При вході до будинку ліворуч на бетонному покриті виявлено сліди речовини бурого кольору, від вказаної плями речовини бурого кольору ліворуч знаходиться недопалок цигарки Філій Моріс. Також ліворуч від вище описаної плями знаходилося, ще два недопалки Філіп Моріс. Ліворуч від вказаних недопалків, на ґрунтовому покриті вкритому рослинністю виявлено плями речовини бурого кольору, а також сліди юзу, які відобразилися на ґрунтовому покриті. Далі ліворуч на ґрунтовому покриті вкритому рослинністю на відстані близько двох з половиною метрів виявлено капець зеленого кольору на праву ногу. Ліворуч від вказаного капця на ґрунтовому покриті вкритого рослинністю знаходиться дитячий візок чорно-білого кольору. З написом спорт, а також капець зеленого кольору на ліву ногу. На поверхні кепки наявне нашарування ґрунту. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, будь-яких пошкоджень не виявлено. При вході до будинку знаходиться кімната, умовно позначена кімната номер 14. При вході до даної кімнати в дальній частині кімнати знаходиться стіл на якому на момент огляду знаходиться металевий замок з двома ключами, замок знаходиться в положенні відчинено. Також на вказаному столі знаходиться мобільний телефон марки NOKIA, серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон в чохлі чорного кольору марки Redmi, який на момент огляду заблокований та не має його розблокувати оскільки встановлений пароль. Ліворуч від кімнати номер 1 знаходиться інша кімната, кімната номер 2. Вхід до даної кімнати здійснюється через дерев`яні двері які на момент огляду відчинені. При вході до даної кімнати знаходиться дитячий візок та одяг, при візуальному огляді вказаних речей слідів які б свідчили про біологічне походження не виявлено. Ліворуч від кімнати номер 2 знаходиться інша кімната, кімната номер 3. При вході до даної кімнати ліворуч знаходиться холодильник та стіл з кухонними приладами, в правій частині кімнати знаходяться полиці з посудом. Також у вказаній кімнаті знаходиться труп чоловічої статі, який лежить на підлозі посеред кімнати. Оглядом трупа встановлено: Труп знаходиться в лежачому положенні на підлозі, лівою частиною тулуба лежить на доріжці. Ліва нога розігнута в колінному суглобі витягнута вздовж тулуба, права нога зігнута в колінному суглобі під кутом 120 градусів, відведена від правої під кутом 15 градусів. Права рука зігнута в ліктьовому суглобі, відведена від тулуба під кутом 45 градусів ліва рука розігнута в ліктьовому суглобі відведена від тулуба під кутом 90градусів. Голова обличчям лежить на подушці. На трупі наявний наступний одяг: штани синього кольору з зеленим тканинним паском, труси зеленого кольору, толстовка сірого кольору, футболка смугаста сіро-білого кольору. Одяг одягнений в правильній послідовності, частково вологий, забруднений частково землею. Труп на дотик холодний. Трупне заклякання в досліджених групах м`язів виражена добре. Трупні плями інтенсивного фіолетового кольору, розташовані на обличчі , передній поверхні тулуба та шиї. При натисненні пальцем бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 15 хвилин. З отворів роту та носу наявні патьоки темно-червоної рідини схожої на кров. Подушка просякнута аналогічною рідиною. Лице одудловане, синюшне. Кістки черепа та ребер на дотик цілі. Тілесних ушкоджень на інших відкритих ділянках не виявлено. Під тілом наявні речовини бурого кольору. Прямо від кімнати номер 3 знаходиться інша кімната номер 4. При вході до даної кімнати прямо знаходиться ліжко на якому наявна постіль та подушки. На поверхні ковдра синього кольору, яка знаходиться на ліжку виявлено сліди речовини бурого кольору. У ліній кімнаті також знаходиться стіл на якому на момент огляду виявлено папку, в якій знаходиться документ з назвою будинкова книга Бузницького, 46 місто Канів. Праворуч від кімнати номер 3 знаходиться ще 1 кімната, кімната номер 5. При вході до даної кімнати праворуч знаходиться ліжко та шафа з особистими речами, на підлозі наявний одяг при візуальному огляді якого слідів якіб свідчили про його біологічне походження не виявлено. Під час огляду трупа було зроблено дактилоскопіювання, відібрано зразки з п`яти ділянок голови, зроблено зрізи нігтів з обох рук, змиви з обох рук. Труп для проведення експертизи направляється до ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Піл час огляду вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні бетону, поміщено до паперового конверта; змив речовини бурого кольору з трави, поміщено до паперового конверта; три недопалки ОСОБА_65 , поміщено до паперового конверта; мобільний телефон марки NOKIA та мобільний телефон марки Redmі, поміщено до спеціального пакету номер PSP 12 35 469; змив речовини бурого кольору з ложе трупа, поміщено до паперового конверта; виріз з ковдри з кімнати номер 4 з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового конверта; зрізи нігтів з лівої руки трупа, поміщено до паперового конверту; зрізи нігтів з правої руки трупа, поміщено до паперового конверту; волосся з п`яти ділянок голови трупа, поміщено до паперового конверта; змиви з правої руки трупа, поміщено до паперового конверту; змиви з лівої руки трупа, поміщено до паперового конверту; відбитки пальців та долонь з обох рук трупа, поміщено до паперового конверта. Протокол підписано слідчим, понятими та спеціалістами (а.с.16-28, т.2);

-даними лікарського свідоцтва про смерть №711 від 01.06.2025, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є використання тупого предмета з метою вбивства чи нанескення ушкоджень. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 хвороба, що призвела до смерті: набряк-набубнявіння головного мозку; травматичний субарахеноїдальний крововилив; множинні переломи лицьових кісток; використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с.30, т.2);

- даними постанови про призначення судово-медичної експертизи від 01.06.2025, з якої вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025, призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 (а.с.31-32, т. 2);

- висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 03-01/711 від 01.06.2025, з якого вбачається, що на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1983 р.н., даних судово-медичної експертизи крові трупа, проведеної у відділенні судово-медичної токсикології, даних судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів та тканин трупа, проведеної у відділенні судово-медичної гістології, відомих обставин кримінального провадження та у зв?язку з поставленими питаннями, експерт прийшов до висновку, що причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток лицового скелету, забою головного мозку, травматичного субарахнодального крововиливу обох півкуль головного мозку та мозочка з проривом в шлуночки мозку, що ускладнилась набряком-набубнявінням речовини головного мозку та гострою серцево-судинною недостатністю. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражене в усіх зазвичай досліджуваних м?язах, трупні плями при натисненні на них пальцем бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 25 хвилин) вважає, що смерть настала до 24 годин до моменту експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа виявлена черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток лицьового скелету, забою головного мозку, крововиливу в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочкові оболонки з проривом в шлуночки мозку, крововиливів в м?які тканини голови з внутрішнього боку, синців на повіках лівого ока, синців та ран на верхній та нижній губах ліворуч. Вказана травма виникла внаслідок дії тупого предмету (предметів) та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. При судово-медичній експертизі крові трупа, проведеної у відділенні судово-медичної токсикології, виявлено 2,43 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб (а.с.34-37, т.2);

-даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 01.06.2025, яким зафіксовано затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 було повідомлено підстави затримання, роз`яснено її процесуальні права та забезпечено повідомлення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Про затримання ОСОБА_4 повідомлена мати - ОСОБА_66 .. Протокол підписаний понятими, слідчим, ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_67 (а.с.42-45, т.2).

-даними постанови про проведення освідування особи від 01.06.2025, з якої вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025, призначено проведення освідування ОСОБА_4 (а.с.53-54, т. 2);

-даними протоколу освідування особи від 01.06.2025, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_48 , у приміщені КНП «Канівська БЛ» за участю чергового лікаря КНП «Канівська БЛ» - ОСОБА_68 , провів освідування ОСОБА_4 та виявив наступні тілесні ушкодження садно в області 5-го п`ясно-фалпнгового суглоба з права 1х0,5 см.. Інших ушкоджень не виявлено (а.с.55-56, т. 2);

-даними огляду чергового лікаря на стан сп`яніння №20, відповідно до якого в ОСОБА_4 , ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.58, т.2);

-даними лікарської довідки виданої лікарем КНП «Канівська БЛ» ОСОБА_69 від 01.06.2025, з якої вбачається що 01.06.2025 оглянуто ОСОБА_4 та під час огляду у нього виявлено садно в області 5-го п`ясно-фалпнгового суглоба з права 1х0,5 см (а.с.59, т.2);

-даними заяви ОСОБА_7 від 02.06.2025, відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та території її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 (а.с.72, т.2);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2025 та відео-записом до нього, які були досліджені у судовому засіданні, з яких вбачається, що 02.06.2025 у період часу з 15 год. 42 хв. по 15 год. 55 хв. ст. слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_70 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , за участю: підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_71 , з використанням відеокамери PANASONIK та фотоапарата NICON. Відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 показав, що 31.05.2025 він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , щоб захистити її від співмешканця ОСОБА_6 , так як по телефону почув, що він погрожував сестрі. Він прийшов до даного домоволодіння близько 16-17 год.. Далі пояснив, що десь через 10 хв. після нього приїхав автомобіль його товариша. Неподалік будинку стояв ОСОБА_6 зі своїм кумом. ОСОБА_4 вказав де саме вони знаходилися. Зазначив, що сестра знаходилася теж поруч будинку та він сказав сестрі, щоб збирала речі, дитину та йшла з ним, проте ОСОБА_6 заперечив цьому. Він не наполягав коли вона вийшла із подвір`я та він повернувся спиною до ОСОБА_6 та останій штовхнув руками його в спину. Зазначив, що ОСОБА_6 був п`яним, а сам він був тверезим. Потім розмістив манекен так як був розташований відносно нього, а саме: навпроти. Пояснив, що лівою рукою утримував ОСОБА_6 за футболку, а правою рукою наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 .. При цьому додав, що він спершу замахнувся, але не потрапив по ОСОБА_6 .. Також показав на манекені нанесення даного удару. Далі пояснив, що від нанесеного удару ОСОБА_6 впав на ґрунтове покриття. На манекені показав як саме - спиною. На запитання слідчого «Чи бачив він на ОСОБА_6 сліди крові?», ОСОБА_4 відповід - що не бачив. На питання: чи повертався він даного домоволодіння. Відпові, що більше до свого неповертався, він був вдома. На питання: коли він дізнався про смерть ОСОБА_6 , пояснив, що 01.06.2025 від працівників поліції. На запитання захисника: чи був ОСОБА_6 живим коли він пішов, відповів, що так був. На запитання захисника: чи бачив він на ОСОБА_6 тілесні ушкодження коли тільки прийшов до нього, відповів що ушкоджень на ньому не було. На питання слідчого : чи дає він дає покази добровільно, ОСОБА_4 відповів, що так добровільно, зазначив, що примусу щодо нього застосовано не було (а.с.73-77, т. 2);

-даними клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.06.2025, яким порушено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 з можливістю внесення застави (а.с.79-82, т.2 );

-даними ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_72 від 03.06.2025, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2025, без визначення розміру застави (83-84, т. 2);

-даними листа заступника начальника управління - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ підполковником поліції ОСОБА_55 від 06.06.2025 за вих. №121245-2025, направленого начальнику управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_73 , відповідно до якого останній зазначив, що враховуючи те, що СУ ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від заступника начальника СВ ВП №1 Черкаського ГУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_52 , про те, що ймовірним підозрюваним та свідком у даному кримінальному провадженні є особи, які відповідно до ЗУ «Про запобіганню корупції» визначаються до останнього, як «Близькі», що свідчить про конфлікт інтересів. У зв`язку з чим просив вирішити питання про доручення подальшого розслідування даного кримінального провадження слідчим спеціального відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури (а.с.92, т.2);

-даними листа першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_74 направленого заступнику начальника ГУНП в Черкаській області - начальнику слідчого управління полковнику поліції ОСОБА_75 від 12.06.2025 за вих. №09/2-645 вих25, відповідно до якого останній направив для подальшого розслідування матеріали кримінального провадження №1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.93, т.2);

-даними постанови заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 12.06.2025 у кримінальному провадженні № 1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня, відповідно до якої СУ ГУНП в Черкаській області доручено розслідування у даному кримінальному провадженні (а.с.94-95, т.2);

-даними постанови заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 12.06.2025 у кримінальному провадженні № 1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.96-978, т.2);

-даними постанови заступника начальника управління - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП в Черкаській області від16.06.2025 у кримінальному провадженні № 1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні (а.с.98, т. 2);

-даними постанови старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області від 19.06.2025 у кримінальному провадженні № 1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (а.с.99, т.2);

-даними протоколу о отримання біологічних зразків для експертизи від 19.06.2025, з якого вбачається, що старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_76 , у приміщені ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_77 , відібрав у ОСОБА_4 зразки букального епітелію та зразки крові, а саме: з внутрішніх поверхонь щік за допомогою двох зонт-тампонів відібрано зразок букального епітелію ОСОБА_78 в подальшому з лівого ліктьового згину за дополмогою медичного шприца з вени відібрано зразок крові. Протокол підписано ОСОБА_4 , слідчим та спеціалістом (а.с. 100, т.2);

-даними постанови старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області від 23.06.2025 у кримінальному провадженні № 1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 102-103, т. 2);

-даними висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-1-09/234 від 23.06.2025 та таблицею до висновку експерта №05-1-09/234, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеролдогічної системи АВО (а.с.104-105, т.2);

-даними висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-1-08/199 від 23.06.2025 та таблицею до висновку експерта №05-1-08/199, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи крові ()(І) з ізогемаглютинанінами анти-А та анти-В за ізосеролдогічною системою АВ(); кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеролдогічної системи А(); в слідах на змиві РБК з ложе трупа: (об`єкт1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н; в слідах на змиві РБК з бетону: (об`єкт №2) знайдена кров людини та виявлений антиген Н; в слідах на змиві РБК з трави: (об`єкт №3) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином: Антиген Н, виявлений в слідах крові людини на змиві РБК з ложе трупа (Об`єкт №1), на змиві РБК з бетону (об`єкт №2), на змиві РБК з трави (об`єкт №3), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові () (І) з ізогемаглютинанінами анти-А та анти-В, але категорично висловитись не можливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Даних про домішку крові підозрюваного ОСОБА_4 не виявлено (а.см.110-111, т.2);

-даними висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-1-08/197 від 09.07.2025 та таблицею до висновку експерта №05-1-08/197, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи крові ()(І) з ізогемаглютинанінами анти-А та анти-В за ізосеролдогічною системою АВ(); кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеролдогічної системи А(); в слідах на змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №2) знайдена кров людини та виявлений антиген Н; в слідах на змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином: ОСОБА_79 , виявлений в слідах крові людини на змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №2), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ()(І) з ізогемаглютинанінами анти-А та анти-В, але категорично висловитись не можливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Даних про домішку крові підозрюваного ОСОБА_4 не виявлено (а.см.119-121, т.2);

-даними висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-5-06/112 від 03.07.2025 та таблицею до висновку експерта №05-5-06/112, з якого вбачається, що антиген Н, наявний у слідах крові у піднігтьовому вмісті з обох рук потерпілого ОСОБА_6 , може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові ()(І) з ізогемаглютинанінами анти-А та анти-В ізосеролдогічної системи АВ(). Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Даних про домішку крові підозрюваного ОСОБА_4 не виявлено (а.с. 125-126, т.2);

-даними висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-5-06/113 від 03.07.2025 та таблицею до висновку експерта №05-5-06/113, з якого вбачається, що недопалки об`єкт1-3 могли купити особа (особи) в крові якої (яких) є антиген Н ізосерологічної системи АВ (), іншими словами особа (особи) з групою крові ()(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ(). Дану сигарету міг купити потерпілий ОСОБА_6 . Даних про те чи міг курити дану сигарету підозрюваний ОСОБА_4 не виявлено (а.с.130-131, т.2);

-даними постанови старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області від 23.06.2025 у кримінальному провадженні № 1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 про призначення судово-молекулярної експертизи (а.с. 133, т. 2);

-даними висновку експерта Черкаського НДЕКЦ УМВС України №СЕ-19/124-25/9363-БД від 04.07.2025 та таблицею до нього, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , які наведені в таблиці (а.с.135-139, т.2);

-даними постанови старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області від 24.06.2025 у кримінальному провадженні № 1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 140, т. 2);

-даними висновку експерта ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/463 від 27.06.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 , згідно даних медичної довідки, мало місце ушкодження: садно п`ятого п`яно-фалангового суглобу правої кисті. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Відмічене садно правої кисті, у ОСОБА_4 не є небезпечним для життя як у момент заподіяння так і в своєму клінічному протіканні. Садно правої лівої руки у ОСОБА_4 могло виникнути від падіння з положення стоячи з наступним ударом об тупий предмет або поверхню (підлоги, каміння тощо). Садно правої кисті у ОСОБА_4 могло виникнути під час боротьби. Локолізація садна правої кисті, у ОСОБА_4 , доступна для нанесення його власною рукою (а.с.144-145, т.2);

-даними заяв ОСОБА_7 від 26.06.2025, відповідно до яких остання добровільно надала згоду на проведення слідчих дій в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без її участі в тому числі (а.с.146,150, т.2)4

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 та відео-записом до нього, які були досліджені у судовому засіданні, з яких вбачається, що 26.06.2025 у період часу з 10 год. 26 хв. по 10 год. 37 хв. ст. слідчий - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_76 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за участю: свідка ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_80 , з використанням цифрової відеокамери «PANASONIK НС-V380» з метою перевірки і уточнення відомостей у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_7 вказала, що 31.05.2025 близько 20 год. 00 хв. за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Приїхав брат ОСОБА_4 , з метою забрати її до батьків. В цей час та території домоволодіння, а саме: близько 1,5 м. в напрямку проїзної частини вулиці від входу до будинку перебував ОСОБА_6 та в цей час ОСОБА_7 перебувала в приміщені будинку, та через вікно будинку бачила, як ОСОБА_6 стояв на вказаному місці та до нього підійшов ОСОБА_4 при цьому вони стояли обличчям один до одного на відстані близько 0,5м. та ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_6 , від вказаного удару ОСОБА_6 впав на спину. Після чого ОСОБА_7 вибігла з дитиною з будинку та пішла в напрямку проїзної частини вулиці, де стояла машина та ОСОБА_4 пішов одразу за нею, після чого вони сіли до автомобіля та поїхали. При цьому ОСОБА_6 стояв неподалік від входу до будинку та намагався продовжити конфлікт. Протокол підписано свідком, спеціалістом та слідчим (а.с.147-149, т.2);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 та відео-записом до нього, які були досліджені у судовому засіданні, з яких вбачається, що 26.06.2025 у період часу з 11 год. 58 хв. по 12 год. 12 хв. ст. слідчий - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_76 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за участю: свідка ОСОБА_26 та спеціаліста ОСОБА_80 , з використанням цифрової відеокамери «PANASONIK НС-V380» з метою перевірки і уточнення відомостей у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_26 вказала, що 31.05.2025 близько 20 год. 00 хв., вона перебувала за адресою проживання її знайомої ОСОБА_81 , яка проживала разом з співмешканцем на ім`я ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_26 перебувала біля входу до будинку приїхав брат ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_20 , в цей час ОСОБА_13 сидів на лавці біля будинку, а ОСОБА_7 була в будинку. Коли ОСОБА_20 підійшов до входу до будинку, в нього з ОСОБА_23 почався словесний конфлікт та ОСОБА_26 спустилася на проїзджу частину вулиці при цьому стояла поблизу навпроти будинку обличчям до будинку та ОСОБА_18 перебував в положенні стоячи обличчям в напрямку будинку АДРЕСА_4 та ОСОБА_20 стояв навпроти нього на відстані близько 1 м. обличчям до ОСОБА_23 , та ОСОБА_20 взяв ОСОБА_23 за одяг в області грудей, після чого кулаком правої руки наніс один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_23 , від вказаного удару ОСОБА_13 впав на спину, в даний час ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_23 при цьому ОСОБА_13 знаходився між ногами у ОСОБА_20 , зазначила, що ноги ОСОБА_20 перебували на рівні поясниці ОСОБА_23 та ОСОБА_20 лівою рукою утримував ОСОБА_23 за одяг в області грудей, а кулаком правої руки наніс близько чотирьох ударів в область голови ОСОБА_23 , після чого наніс ще близько двох ударів кулаками правої та лівої рук в область голови при цьому, голова ОСОБА_23 лежала на землі, після чого ОСОБА_20 розвернувся та пішов до машини, яка стояла на проїзній частині біля входу до домоволодіння та після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , ОСОБА_20 та водій автомобіля сіли до автомобіля та поїхали, а ОСОБА_13 в даний час лежав на місці де його залишив ОСОБА_20 (а.с.151-156, т.2);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2025 та відео-записом до нього, які були досліджені у судовому засіданні, з яких вбачається, що 27.06.2025 у період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 03 хв. ст. слідчий - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_76 , перебуваючи за адресою: вул. Благовісна, 142-144, м. Черкаси, службовий кабінет №105, за участю: свідка ОСОБА_12 та спеціаліста ОСОБА_80 , з використанням цифрової відеокамери «PANASONIK НС-V380» з метою перевірки і уточнення відомостей у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_12 вказав, що 31.05.2025 близько 20 год. 00 хв., він перебував за адресою проживання його знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_81 , а саме: в домоволодінні по АДРЕСА_2 та до вказаного домоволодіння на автомобілі зеленого кольору підїхав брат ОСОБА_7 - ОСОБА_29 , який вийшовши з автомобіля прибіг до ОСОБА_18 , який в цей час стояв біля входу до будинку. Коли ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_18 вони стояли один навпроти одного обличчям один до одного на відстані близько 0,5-1 м та ОСОБА_4 одразу ж кулаком правої та лівої рук наніс два удари в область обличчя ОСОБА_18 . Від вказаного удару ОСОБА_18 впав на землю та перебував в положенні лежачи на лівому боці, а ОСОБА_4 підійшов до нього і став приблизно напроти грудей Федора обличчям до нього та наніс близько 4-5 ударів правою ного в область голови ОСОБА_82 , при цьому ОСОБА_4 був взутий у кросівки. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та водієм автомобіля сіли до вищевказаного автомобіля та поїхали. Свідок ОСОБА_12 залишився з ОСОБА_6 який був без свідомості. Більше жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_83 не наносили (а.с.154-156, т.2);

-даними постанови старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області від 30.06.2025 у кримінальному провадженні № 1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 158, т. 2);

- даними висновку судово-психіатричного експерта Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №386 від 01.07.2026, із якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому кримінальні правопорушення, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і був здатен усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на вказаний період часу. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 не виявляє будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, здатен усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, може брати участь у слідчих діях та судовому зсіданні. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (а.с.160-161,т.2);

-даними протоколом огляду предметів від 07.07.2025 та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що ст. слідчим - криміналістом відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_84 , з використанням фотоапарату «Саnon», персонального комп`ютера SSA; ідентифікатор пристрою АА6532F9-C4DC-4320-8789-C9A641B4B20F», у службовому кабінеті №105, м. Черкаси, вул. Благовісна, 142-144, було оглянуто: об`єктом сейф-пакет № PSP 1235469 з наявними написами. Сейф-пакет цілісний, не пошкоджений. При відкритті вказаного пакету виявлено два мобільних телефони:мобільний телефон № 1: «Nokia» сірого кольору, при введені комбінації символів «*#06#», вбачається ІМЕІ: НОМЕР_1 , корпус пластиковий, із характерною кнопковою панеллю. Мобільний телефон має дисплей прямокутної форми з округлими краями, розташований у верхній частині передньої панелі. Під дисплеєм - кнопкова клавіатура з 12 клавішами цифрового набору та навігаційною кнопкою по центру. На клавіатурі нанесено цифри та літери. На задній частині корпусу розташовано модуль камери з об`єктивом та круглою окантовкою, а також отвори для динаміка зліва від камери. Під камерою розміщено логотип «Nokia». Телефон перебуває у робочому стані, наявна SIM-карта, при введені комбінації символів «*161#», вбачається абонентський номер, а саме: НОМЕР_3 . Під час огляду телефону встановлено наступну інформацію: (долучено фото екрана з якому відображаються написи: вихідний виклик Tanay (6) - 31.05.2025 19:54; вихідний виклик - НОМЕР_4 (3) 31.05.2025 20:00; вхідний виклик - НОМЕР_5 , 31.05.2025 20:02; Brat(2) пропущений виклик - субота 08:57). Мобільний телефон № 2: «Redmi», при введені комбінації символів «*#06#», вбачається ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з розкладним чохлом-книжкою, на внутрішніх частині чохла є слот для картки. Сам телефон прямокутної форми, з сенсорним дисплеєм. У верхній частині дисплея наявна фронтальна камера. Колір корпусу - чорний, матовий, з логотипом «Redmi» у нижній частині задньої кришки. У верхньому лівому куті задньої панелі розташований блок основної камери, що містить дві камери та LED-спалах. Біля блоку камери мається напис «50МР АІ CAMERA». Телефон перебуває у робочому стані, наявна SIM-карта, при введені комбінації символів «*161#», вбачається абонентський номер, а саме: НОМЕР_8 . Під час огляду телефону встановлено наступну інформацію (долучено фото екрана з відкритими вкладками «Контанки», «Телеграм», «WhatsApp», а також у одному із додатків наявні повідомлення від «Таня». Після огляду мобільні телефони з первинним упакуванням поміщено до сейф-пакету №PSP 1235146 (а.с.162-165, т.2);

-даними постанови старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області від 08.07.2025 у кримінальному провадженні № 1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025 про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 166, т. 2);

-даними висновку експерта ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №03-01/711/3 від 29.07.2026, з якого вбачається, що на підставі проведеної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 , 1983 р.н., відомих обставин кримінального провадження, даних протоколів проведення слідчих експериментів та у зв`язку з поставленими питаннями експерт прийшов до наступного: Малоймовірне отримання виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 02.06.2025. Малоймовірне отримання виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин на які вказує свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 26.06.2025. Не виключається можливість отримання виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин на які вказує свідок ОСОБА_26 під час проведення слідчого експерименту 26.06.2025. Не виключається можливість отримання виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин на які вказує свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 27.06.2025 (а.с.169-172, т.2);

-даними клопотання про продовження строку досудового розслідування від 11.07.2025, яким порушено питання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 02.09.2025 (а.с.174-175, т.2);

-даними постанови першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_85 від 23.07.2025 про продовження строку досудового розслідування, відповідно до якої продовженого строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 02.09.2025 (а.с.183-185, т.2);

-даними клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.186-188, т.2 );

-даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_86 від 25.07.2025, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2025, без визначення розміру застави (а.сю.189, т. 2);

-даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.07.2025. дана постанова підписана ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_87 та слідчим (а.с.190-191, т.2);

- даними протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.07.2025, згідно з яким підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_88 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (а.с.209, т.2).

Суд зазначає, що в ході судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, а саме: ОСОБА_89 ..

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належним є доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (ст. 94 КПК України).

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкримінується вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії тяжких злочинів.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). Водночас винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

У випадках, коли винний діє із невизначеним умислом, він має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно.

Суд насамперед зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував факту конфлікту з ОСОБА_6 та застосування до нього фізичної сили, однак заперечував, щодо кількості ударів ОСОБА_6 , та свою причетність до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв`язку з його смертю. На обґрунтування своєї позиції обвинувачений та його захисник посилались на те, що померлий перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також на те, що після отриманих ударів ОСОБА_18 був живий та залишався з кумом на подвір`ї тривалий час.

Крім того, в судових засідання були допитані як обвинувачений та сідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_90 , ОСОБА_26 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 ОСОБА_93 , ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_59 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ..

Однак, надані показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , суд не покладає в основу даного вироку, оскільки обвинувачений та даний свідок являється рідними братом та сестрою, тому вони можуть бути спрямовані на уникнення обвинувачення та покарання. Щодо свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 та ОСОБА_63 суд, зазначає, що їх показання за своїм змістом вони не містять будь-якої інформації саме про обставини події, яка є предметом дослідження у даному провадженні та такі свідки не були безпосередньо свідками конфлікту, який в подальшому потягнув нанесення тілесних ушкоджень. Свідки ОСОБА_96 та ОСОБА_94 були понятими під час проведення огляду місця події від 01.06.2025 та засвідчили факт складання та підписання протоколу огляду місця події.

З приводу доводів сторони захисту про визнання проведеного досудового розслідування кримінального провадження СУ ГУНП в Черкаській області як неуповноваженим органом досудового розслідування та визнання Черкаської обласної прокуратури неуповноваженою підтримувати державне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено стороною захисту, первинно досудове розслідування проводилося СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. В подальшому підслідність даного кримінального провадження була змінена на СУ ГУНП в Черкаській області.

За змістом ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

При цьому, законодавець, розподіливши кримінальні правопорушення в межах підслідності різних органів досудового розслідування, виходив із презумпції, що саме цей орган здатний здійснити належне досудове розслідування кримінальних проваджень щодо зазначеного переліку кримінальних правопорушень: у силу характеристик кримінального правопорушення, організаційних можливостей органу, звичаїв, потреб у спеціалізації тощо.

Стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об`єктивне й неупереджене розслідування, і як результат - гарантування передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України.

Крім того, з листа заступника начальника управління - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ підполковником поліції ОСОБА_49 від 06.06.2025 за вих. №121245-2025, вбачається, що слідчими СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №1 2025 25034 0000162 від 01.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 що спричинили смерть останнього. Також те, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від заступника начальника СВ ВП №1 Черкаського ГУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_52 , про те, що ймовірним підозрюваним та свідком у даному кримінальному провадженні є особи, які відповідно до ЗУ «Про запобіганню корупції» визначаються до останнього, як «Близькі», що свідчить про конфлікт інтересів. У зв`язку з чим просив вирішити питання про доручення подальшого розслідування даного кримінального провадження слідчим спеціального відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури.

Відповідно до Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 06 липня 2017 року № 570, начальник слідчого управління є відповідальним за стан досудового розслідування в підпорядкованих органах Національної поліції України, організацію їх роботи, виконання покладених на них завдань. Начальник слідчого управління відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих Національної поліції України.

Також допитаний у судовому засіданні заступник начальника СВ ВП №1 Черкаського ГУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_51 підтвердив свої родинні зв`язки з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 .

Тому з урахуванням виникнення конфлікту інтересів було змінено підслідність даної справи.

Відтак, твердження сторони захисту про те, що досудове розслідування проводилося неуповноваженим органом є помилковим.

З приводу тверджень сторони захисту, що потерпілу ОСОБА_16 було залучено з порушенням норм ст. 55 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

15.07.2025 ОСОБА_16 звернулася до старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_97 із заявою про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні. 15.07.2025 ОСОБА_16 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потрепілого та 15.07.2025 допитано в якості потерпілого.

Також суд зазначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частини 1 і 2 ст. 55 КПК України).

Тобто для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди.

Проте матеріали кримінального провадження зазначених постанов не містять.

Відтак, суд відхиляє доводи сторони захисту в цій частині.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 з приводу недопустимості доказів, а саме: проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_26 , оскільки відеозапис до даного протоколу є неповним та переривається, невідповідності висновку експерта ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №03-01/711/3 від 29.07.2026 ОСОБА_61 в основу якого покладено протокол слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_26 , що свідчить про однобічність проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Так, у судовому засіданні було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 та відео-записом до нього, з якого вбачається, що 26.06.2025 у період часу з 11 год. 58 хв. по 12 год. 12 хв. ст. слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_76 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 за участю: свідка ОСОБА_26 та спеціаліста ОСОБА_80 , з використанням цифрової відеокамери «PANASONIK НС-V380». Даний протокол підписано ОСОБА_26 , спеціалістом ОСОБА_80 та слідчим ОСОБА_98 .. При відтворені відеозапису до протоколу вбачається, що відеозапис проведення протоколу переривається та є неповним. Однак суд наголошує, що протокол проведення слідчого експерименту в цілому складається з самого протоколу та відеозапису до нього. Так з долученого відеозапису вбачається, що свідку роз`яснено всі її права та обов`язки, однак на моменті коли свідок вказує про кількість нанесених ударів відео переривавається.

Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей в ході проведення слідчого експерименту.

Також допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала у суді чіткі і зрозумілі пояснення з приводу події, які відповідали даним дослідженого судом протоколу слідчого експерименту та досліженого відеозапису слідчого експерименту. Окрім цього, суд звертає увагу та те що покази свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_12 узгоджуються між собою, тому підстав для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом не вбачається.

З огляду на вищевказане підстав для визнання висновку експерта ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №03-01/711/3 від 29.07.2026 ОСОБА_61 недопустимим доказом не вбачається.

Суд зазначає, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде заподіяна ним шкода.

Результатом дій ОСОБА_4 було отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть.

Правозастосування - це здійснювана у процесуальному порядку діяльність суду, яка полягає в індивідуалізації юридичних норм стосовно конкретних суб`єктів і конкретних випадків в акті застосування норм права.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засади змагальності й виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України. Сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань (п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і пунктом «d» частини 3 статті 6 Конвенції про захист людських прав та засадничих свобод, щодо якого Європейський суд з прав людини зазначав, що до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування. Виключення з цього принципу є можливими, але не можуть порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість викликати та допитати свідка проти нього, або коли свідок надає показання, або на наступних етапах провадження.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, оголосила й прокоментувала надані письмові матеріали та продемонстувала суду й відтворила під час засідання електронні докази, зібрані у провадженні, отже подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підсумовуючи, суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України є доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд остаточно визначає кримінально-правову кваліфікацію дій, яка має надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_6 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Положення КК України встановлюють, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.ст. 50, 65 КК України).

Варто вказати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Життя людини є найвищою соціальною цінністю, яку охороняє Конституція України. Воно є незворотним і унікальним, і жодне суспільство не може залишити без адекватної правової реакції на його протиправне позбавлення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину проти життя, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (вину визнав частково), особу обвинувачену, а саме: раніше не судимого, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, неодруженого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, за матеріалами провадження та з урахуванням позиції сторін відсутні.

За санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого, позиції потерпілої, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані та суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання вироку суду.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення на один день позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази в кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 368-371, 373-374, 376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 01.06.2025 по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_9 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням: судово молекулярного-генетичної експертизи №СЕ-19/124-25/9363-БД від 04.07.2025 у розмірі 10920,77 грн. (десять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 77 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 139172225 ?

Документ № 139172225 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 139172225 ?

Дата ухвалення - 24.08.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 139172225 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 139172225 ?

В Канівський міськрайонний суд Черкаської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 139172225, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Судове рішення № 139172225, Канівський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 24.08.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 139172225 відноситься до справи № 697/1998/25

Це рішення відноситься до справи № 697/1998/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ЧЕРКАСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 139172224

Наступний документ : 139191154

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 139172225, 24.08.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області