Ухвала суду № 139190782, 24.08.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/96/26

2/543/239/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Паладич А.О., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 16.02.2026 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №1862465 від 28.10.2024 у розмірі 33300 грн 00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 17.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12.03.2026, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи відкладено на 09 год. 15 хв. 03.04.2026.

Ухвалою суду від 03.04.2026, за заявою відповідача, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 01.05.2026.

Ухвалою суду від 01.05.2026, розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 01.06.2026. Витребувано з ініціативи суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» оригінали електронних доказів: Договору №1862465 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 28.10.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , з додатковими угодами до нього, укладених в електронній формі, та паспорта споживчого кредиту

Ухвалою суду від 01.06.2026, розгляд справи відкладено на 15 год. 45 хв. 24.06.2026 та повторно витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» оригінали електронних доказів, визначених в ухвалі суду від 01.05.2026.

Ухвалою суду від 24.06.2026 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 липня 2026 року. Явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 липня 2026 року визнано обов`язковою.

В судове засідання 15.07.2026 представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 15.07.2026 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 13 год. 15 хв. 24 серпня 2026 року. Викликано відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 13 год. 15 хв. 24 серпня 2026 року для надання особистих пояснень, визнано його явку обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання 24.08.2026 не з`явився та не подав витребуваних ухвалами суду від 01.05.2026 та від 01.06.2026 оригіналів електронних доказів. Про поважні причини ненадання чи неможливість надати докази суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином, при цьому надіслав до суду за допомогою засобів електронної пошти повідомлення про неможливість з`явитися в судове засідання призначене на 28.08.2026 за станом здоровя. Зазначає, що знаходиться на лікарняному на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП "Золотоніська РБЛ". Створено медичний висновок про непрацездатність: НОМЕР_1 .

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно, пунктом 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд звертає увагу, що у частинах першій та другій статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" зазначено, що автентифікація - це електронний процес, що дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) зауважувала, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). Аналогічні процесуальні положення закріплені у пункті 1 частини другої статті 76 ЦПК України та частині третій статті 100 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 дійшов таких висновків: «…У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта елеткронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.

Верховний Суд вважає, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово….

…Водночас частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої…».

Як уже було зазначено, позивачем не було виконано вимоги ухвал суду від 01.05.2026, від 01.06.2026 та не подано витребуваних оригіналів електронних доказів, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору, та є істотною перешкодою для об`єктивного розгляду справи і вирішення спору. При цьому, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивачем зазначено про наявність у нього оригіналів таких доказів.

Крім того, позивачем не повідомлено суд про неможливість надати витребувані докази, тобто без поважних причин не надано витребуваних доказів.

На переконання суду, такі дії позивача свідчать про недобросовісне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За врахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Попадюк С.С.