Ухвала суду № 139190584, 20.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3436/26

Провадження № 2-аз/541/2/2026

У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Пронози Дмитра Миколайовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання постанови державного виконавця такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Пронози Дмитра Миколайовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідно до якого позивачка просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №325620 від 20 вересня 2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП України; постанову про відкриття виконавчого провадження за № 81739735 від 13 серпня 2026 року про примусове виконання постанови БАД №325620 від 20 вересня 2023 року визнати такою, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачкою подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявниця просить суд зупинити стягнення за постановою Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 81739735 від 13 серпня 2026 року, винесену при примусовому виконанні постанови серії БАД №325620 від 20 вересня 2023 року.

Заява вмотивована тим, що Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81739735 від 13 серпня 2026 року про примусове виконання постанови серії БАД №325620 від 20 вересня 2023 року.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області пред`явив до примусового виконання постанову серії БАД №325620 від 20 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафуу розмірі 20400 гривень.

13 серпня 2026 головним державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кондратенко Наталією Анатоліївноювинесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81739735 з виконання постанови серії БАД №325620 від 20 вересня 2023 року.

Таким чином, оскільки постанова поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Пронози Д.М. серії БАД №325620 від 20 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафуу розмірі 20400 гривень оскаржується останньою в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову, подальше проведення виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Пронози Д.М. серії БАД №325620 від 20 вересня 2023року унеможливить подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

З огляду на викладене наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є постанова поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Пронози Д.М. серії БАД №325620 від 20 вересня 2023року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафуу розмірі 20400 гривень.

Керуючись статтями 150-157, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 81739735 від 13 серпня 2026 року про примусове виконання постанови поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, сержанта поліції Пронози Дмитра Миколайовича, серії БАД №325620 від 20 вересня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафуу розмірі 20400 гривень.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 та Миргородському відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Дністрян