Ухвала суду № 139189019, 24.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/12996/24

Провадження №1-кп/367/39/2026

УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2026 року було доручено органу досудового розслідування Хмільницький районний відділ поліції Вінницької області здійснити привід свідка - експерта ТОВ "Експертна оцінка майнових прав" - ОСОБА_5 .

Із повідомлення заступника начальника ВП-начальник ВВГ Хмільницького РВП майора поліції ОСОБА_6 вбачається, що ухвала суду належним чином не виконана ( а.с.108 том 5).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування з метою проведення розшукових дій по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачена при вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Пункт 1 частини 2 статті 66 КПК України передбачає, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування з метою проведення розшукових дій по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки встановити фактичне місцезнаходження свідка без проведення відповідних слідчих (розшукових) дій не виявляється можливим.

Керуючись статтями 66, 323, 333, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проведення розшукових дій по встановленню місця знаходження свідка:

ОСОБА_5 , експерта ТОВ "Експертна оцінка майнових прав", адреса (місця роботи): Вінницька область, Хмільницький район, с. Вишенька, вул. Поліна,15.

Зобов`язати ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області виконати дане доручення в строк до 05 жовтня 2026 року, про що повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Копію ухвали для організації виконання направити до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Попередити відповідальних за привід осіб Відділення поліції №2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, що ненадання жодних документів на підтвердження можливості або неможливості виконання приводу є невиконанням судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1