Ухвала суду № 139188995, 21.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9012/16-ц

Провадження №2-з/367/176/2026

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Котар Світлани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначене заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2017 року в справі № 367/9012/16-ц, яким заборонено проводити будь-які будівельні чи інші роботи, пов`язані з будівництвом добудови до квартири АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що 05 серпня 2026 року Ірпінським міським судом Київської області у відкритому підготовчому засіданні було розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. За результатами розгляду суд постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або про відмову в позові заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Враховуючи, що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду ухвалою суду від 05.08.2026 року, будь-який судовий спір між сторонами на цей час відсутній. Подальше існування встановленої судом ще у 2017 році заборони на проведення будівельних робіт втратило процесуальний сенс, є безпідставно та грубо обмежує законні права ОСОБА_1 , як правонаступника та спадкоємця, щодо розпорядження і користування нерухомим майном

Учасники розгляду в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши надані докази, вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або про відмову в позові заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду в апеляційній інстанції не оскаржувалося.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2017 року по справі № 367/9012/16 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Котар Світлани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2017 року по справі № 367/9012/16, а саме: скасувати накладену заборону проводити будь-які будівельні чи інші роботи, пов`язані з будівництвом добудови до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза