Постанова № 139188625, 19.08.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1269/26

Провадження № 3/355/421/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт номер НОМЕР_1 виданий 22.12.2021 органом 3219, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03 червня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання в означеній справі призначено на 30.07.2026 та 19.08.2026. Були здійснені виклики (судові повістки) ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 19.08.2026 ОСОБА_1 , повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток, отриманих особисто, не прибула, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про відкладення засідання не подала.

Суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми, ОСОБА_1 була поінформована про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративного матеріалу у відношенні до неї у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявила (а.с. 1).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, в аспекті практики ЄСПЛ, відповідно до обставин справи і таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції», №30979/96, пункт 43).

При цьому, за послідовною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України», у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854640 від 28.05.2026, складеного поліцейським ПОГ СВГ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Палій Антоном Володимировичем, 28.05.2026 о 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання не перебувала за місцем проживання з 20.05.2026 по 28.05.2026, не вживала заходів щодо встановлення її місця перебування, чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно із ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При цьому, обов`язки батьків визначено статтею 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Виховання дітей є головним моральним і правовим обов`язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов`язки, повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.

Статтею 5 Конвенції ООН про права дитини унормовано, що саме батьки повинні направляти та виховувати дитину відповідно до її зростаючих можливостей. Формування правосвідомості, запобігання толерантності правопорушенням, а також безпека дитини є безпосередньою частиною обов`язків батьків щодо виховання їх дітей.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1) розпорядження начальника ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, полковника поліції Віктора Прокудіна від 28.05.2026 щодо розгляду повідомлення Центру соціальних служб Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 27.05.2026 №178/01-14 (а.с. 3).

2) лист Центру соціальних служб Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 27.05.2026 №178/01-14, відповідно до якого повідомлено ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області про те, що 26.05.2026 фахівцями із соціальної роботи Центру соціальних служб Баришівської селищної ради Броварського району Київської області з представником служби у справах дітей та поліцейським, здійснено виїзд до сім`ї ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та перебуває під соціальним супроводом з 15.12.2025, як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. Під час виїзду встановлено неналежні умови проживання дітей - недостатній запас продуктів харчування, незадовільний санітарно-побутовий стан житла, безлад у помешканні. Крім того, не встановлено місце перебування дочки ОСОБА_4 за адресами, які вона повідомляла під час зустрічі в ОЗО «Баришівський ліцей» 22.05.2026 (а.с. 4-5).

3) розпорядження начальника ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, полковника поліції Віктора Прокудіна від 28.05.2026 щодо розгляду повідомлення Служби у справах дітей Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 28.05.2026 №314/02-11 (а.с. 7).

4) лист Служби у справах дітей Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 28.05.2026 №314/02-11, відповідно до якого повідомлено ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області про те, що 26.05.2026 комісією в складі провідного спеціаліста служби у справах дітей, провідних фахівців із соціальної роботи Центру соціальних служб Баришівської селищної ради Броварського району Київської області та поліцейським, здійснено виїзд до сім`ї ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . На час візиту батьки були вдома. З їх слів стало відомо, що їх дочка ОСОБА_6 відсутня вдома з 19.05.2026, однак продовжує відвідувати ОЗО «Баришівський ліцей», проте де вона проживає, їм не відомо (а.с.7).

5) лист Центру соціальних служб Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 27.05.2026 №176/01-14, відповідно до якого повідомлено Службу у справах дітей Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, що 26.05.2026 під час візиту за місцем проживання ОСОБА_5 встановлено, що йому не відомо місце перебування його дочки ОСОБА_4 та не вжиття ним заходів щодо її розшуку (а.с. 8-9)

6) акт обстеження умов проживання від 26.05.2026 за №110, відповідно до якого проведено обстеження умов проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ,де проживає ОСОБА_5 , з яким проведена профілактична бесіда щодо належного виконання батьківських обов`язків, створення відповідних умов проживання для дітей (а.с. 10-11).

7) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 28.05.2026 поліцейським ПОГ СВГ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Палій А. В., за якими її дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно залишає місце проживання та перебуває в невідомому місці. Як мати, намагалася її знайти (а.с. 12).

8) пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 28.05.2026 поліцейським ПОГ СВГ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Палій А. В., за якими його дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно залишає місце проживання та перебуває в невідомому місці. Як батько, вживав заходи щодо встановлення місцезнаходження дочки (а.с. 13-14).

9) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 28.05.2026 слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом ОСОБА_8 , за якими 19.05.2026 близько 20:00 год через побутову сварку з батьками, пішла з дому, проте навчання відвідувала регулярно. Проживала в старій хаті іншої родини. Від будинку до ліцею їздила шкільним автобусом. В період відсутності за місцем проживання жертвою злочину не стала (а.с. 15).

9) копія паспорта громадянина України номер НОМЕР_2 , виданий 08.07.2025 органом 3213 на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 17).

10) копія паспорта громадянина України номер НОМЕР_1 , виданий 22.12.2021 органом 3219 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 16).

11) копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , де у графі батьки записано: батько - ОСОБА_5 та мати ОСОБА_9 (а.с. 19).

12) витяг з реєстру територіальної громади щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (а.с. 20).

13) копія паспорта громадянина України номер НОМЕР_4 , виданий 16.06.2023 органом 3219 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 18).

15) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 854639 від 28.05.2026 відносно ОСОБА_10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.22).

16) постанова Баришівського районного суду Київської області від 22.01.2026 відносно ОСОБА_10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с. 23-24).

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй діяння адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктом вказаного вище правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які, зокрема, регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч., незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В означеному протоколі, складеного поліцейським ПОГ СВГ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Палієм А. В., з посиланням на ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», вказано про існування обставин, які виявилися у невиконанні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, а саме піклування про безпеку дитини, не вжиття заходів щодо встановлення місця її перебування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, зокрема, повторне ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Отже, визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП є правильною.

Санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та не вбачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останньої.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушницею, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 178, 184, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц).

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА