Постанова № 139188619, 24.08.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1935/26

справа № 294/945/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2026 о 17:16 ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Набережній 11 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи право керувати таким транспортним засобом, за що уже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Чуднівського районного суду у справі 294/2101/25 від 05.03.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №674439 від 24.05.2026.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 14.08.2026 та 24.08.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на адресу місця проживання, зазначену у протоколі, а також довідкою про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив.

Також дата судового засідання відображалась веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області в рубриці список справ призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи вищезазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а також те, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674439 від 24.05.2026,рапортом інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук, з якого слідує, що до сектору адміністративної практики поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майором поліції Сергієм Іванчуком було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674439 за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ; диск з долученим відеофайлом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером Сузукі без номерних знаків, не маючи страхового поліса та віз пасажира без шолома, також було встановлено що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія повторно, за що вже був притягнений до адміністративної відповідальності Чуднівським районним судом Житомирської області.

З постанови Чуднівського районного суду Житормирської області від 05.03.2026 у справі №294/2101/25 вбачається, що 0.12.2025 о 23 год 35 хв ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 93 у м. Чуднів, керував транспортним засобом мопедом «Сузукі», днз б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку 05.03.2026 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 10.12.2025 транспортним засобом без посвідчення водія, належних висновків для себе не зробив та повторно протягом року, а саме 24.05.2026 вчинив аналогічне правопорушення, про що свідчить протокол серії ЕПР1 №674439 від 24.05.2026.

Дії правопорушника кваліфіковано правильно за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права на його керування, оскільки не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія відповідної категорії.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які є повними, безсумнівними, належними та такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, які скоєні повторно, враховуючи особу правопорушника, який належних висновків для себе не зробив після складання відносно нього протоколу у справі №294/2101/25, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА