Рішення № 139188339, 21.08.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 157/846/26

Провадження № 2/166/662/26

категорія: 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 серпня 2026 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Фазан О. З.,

за участі секретаря судового засідання Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Романенко Михайло Едуардович, який діє в інтересах позивача ТОВ "Діджи Фінанс" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15265-11/2023 від 11.11.2023 у розмірі 34875 грн та судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 11 листопада 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15265-11/2023, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7800 гривень. 12 червня 2024 року ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №12062024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 15265-11/2023 від 11 листопада 2023 року. Згідно із договором факторингу борг відповідача перед новим кредитором становить 34875 гривень, з яких: за тілом кредиту 7750 грн, за відсотками 27125 грн. Цю заборгованість відповідач не погасив ні первісному, ні новому кредитору.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №15265-11/2023 від 11.11.2023 у розмірі 34875 грн, судові витрати у виді судового збору 2662,40 гривень, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.05.2026 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

До Ратнівського районного суду Волинської області дана цивільна справа надійшла 03 червня 2026 року.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 04 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребування інформації з АТ КБ «Приватбанк» про перерахування на рахунок відповідача 7800 грн .

19.06.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів - розрахунок заборгованості ТОВ «Аванс Кредит» за кредитним договором №15265-11/2023 від 11.11.2023.

26.06.2026 від АТ КБ «Приватбанк» надійшла витребувана судом інформація щодо карткового рахунку відповідача та перерахування кредитних коштів у сумі 7800грн.

Ухвалою суду від 07 серпня 2026 року відкладено розгляд справи.

18.08.2026 від представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Зазначив, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами одночасно факт укладення конкретного електронного кредитного договору саме відповідачем, незмінність його змісту від моменту акцепту, факт фактичного перерахування кредитних коштів саме відповідачу, точний розмір і період кожного нарахування, факт та обсяг переходу конкретної грошової вимоги до позивача, а також відповідність заявленого розрахунку умовам договору та імперативним вимогам законодавства про захист споживача фінансових послуг.

Вказав, що контррозрахунок відповідача є двоступеневим: основний 0,00 грн як сума, належно доведена наявними матеріалами; альтернативний до 7 750,00 грн тіла кредиту без заявлених 27 125,00 грн процентів, якщо суд отримає та дослідить належні первинні докази укладення договору, видачі коштів і правонаступництва. Остаточний розмір можливих процентів, якщо суд взагалі визнає право на їх стягнення, може визначатися лише після подання позивачем розгорнутого арифметичного розрахунку та перевірки його за кожним періодом.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У разі якщо суд дійде висновку про доведеність факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, застосувати наведений у цьому відзиві альтернативний контррозрахунок та не стягувати заявлені проценти без належного первинного щоденного розрахунку.

Крім того, представник відповідача звернувся із клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.08.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В позові просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №15265-11/2023 (надалі Кредитний договір). Згідно умови договору: сума кредиту становить 7800,00 грн; строк кредитування - 360 днів; процентна ставка за користування кредитом фіксована і становить 2,50% в день; дата погашення кредиту 04.11.2024. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи реквізити платіжної картки № 5168-74хх-хххх-4686 (пп.1.1, 1.2, 1.4.1, 1.6 Договору).

Договір про надання фінансового кредиту, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором W8468.

Підписанням договору про надання фінансового кредиту відповідач також підтвердив, зокрема що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, розміщених на Веб-сайті Товариства (п.п.7.6. Договору).

ТОВ "Аванс кредит" 11.11.2024 року перерахувало відповідачу ОСОБА_1 7800 грн кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджено інформацією АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260611/149576-БТ від 21.06.2026.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №15265-11/2023 від 11.11.2023 розмір простроченої заборгованості становить 34875 гривень, з яких: 7750,00 грн заборгованість за кредитом, 27125 грн заборгованість по відсотках (а.с. 76).

Між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Аванс Кредит" 12 червня 2024 року укладено договір факторингу № 12062024, відповідно до умов якого ТОВ "Аванс Кредит" відступило ТОВ "Діджи Фінанс" право грошової вимоги, строк зобов`язань яких настав або виникне в майбутньому, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги.

Відповідно до умов договору факторингу № 12062024 відбулось відступлення права вимоги і за Договором, укладеним між ТОВ "Аванс Кредит" та ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 12062024 від 12.06.2024, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 34875 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7750 грн., заборгованість за відсотками 27125 грн.

Усупереч умовам Кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Порядок та підстави нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, зокрема за кредитними договорами, передбачені статтями 1048 та 1056-1 ЦК України.

Зокрема, ч. 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1056-1 ЦК України установлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 7800 грн., правові підстави для нарахування відсотків у розмірі 27125 грн, що жодним чином не спростовано відповідачем, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором № 15265-11/2023 від 11.11.2023 року у розмірі 34875 грн.

Задовольняючи позов повністю, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Крім того, статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 42649746/01 від 02.01.2026; додаткова угода № 15265-11/2023 від 10.04.2026 до Договору № 42649746/01 про надання правової допомоги від 02 січня 2026 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 10.04.2026, відповідно до якого позивачу було надано правову допомогу на загальну суму 6000 грн.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.

На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247 ч. 2, 259, 263, 265, 268, 274, 280-283 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", місцезнаходження: 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, заборгованість за Кредитним договором № 15265-11/2023 від 11.11.2023 у розмірі 34875 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких 7750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 27125 (двадцять сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. З. Фазан