Ухвала суду № 139188338, 21.08.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 157/846/26

провадження № 2/166/662/26

УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2026 року с-щеРатне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,з участю секретаря Приймачук О. М.,розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Романенко Михайло Едуардович, який діє в інтересах позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", 04 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" звернулася в Камінь-Каширський районний суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15265-11/2023 від 11 листопада 2023 року, якуий укладений в лектронній формі, в сумі 34875 грн та судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.05.2026 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.

До Ратнівського районного суду Волинської області дана цивільна справа надійшла 03 червня 2026 року.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 04.06.2026 року відкорито провадження у справі.

Представник відповідача через електронний суд подав клопотав про витребування доказів від позивача , а саме: витребувати у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та, за необхідності, у ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»: оригінальний електронний примірник договору № 15265-11/2023 від 11.11.2023 року з усіма додатками, паспортом споживчого кредиту та електронними реквізитами підписання; первинні журнали/логи інформаційної системи щодо формування оферти, її відображення відповідачу, відправлення одноразового ідентифікатора W8468, його введення та прив`язки до конкретної незмінної редакції договору; докази направлення відповідачу договору після укладення у формі, що унеможливлює односторонню зміну; первинну платіжну інструкцію про фактичне перерахування 7 800,00 грн відповідачу 11.11.2023 року із зазначенням платника, отримувача, рахунку/платіжного інструмента, дати, суми та призначення платежу; оригінал договору факторингу № 12062024 від 12.06.2024 року, оригінал реєстру боржників у частині вимоги до ОСОБА_1 , акт/доказ передачі такого реєстру та документ, що дає змогу встановити дату і момент переходу конкретної вимоги; первинний детальний розрахунок заборгованості за договором № 15265-11/2023 із щоденним зазначенням залишку тіла кредиту, ставки, суми процентів, усіх здійснених платежів і періодів нарахування

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребування оригіналів доказів відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України є правом суду.

Представник відповідача обґрунтовує своє клопотання про витребування оригіналів документів тим, що на його думку вони не відповідають оригіналам, однак що саме не відповідає оригіналам не зазначає.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Діджі Фінанс» звернулось до суду через систему Електронного суду, а до позовної заяви додана в електронному вигляді копія вказаного договору, яка має доступну якість відтворення. У самому відзиві сторона відповідача не наполягає не тому, що відповідач не підписував кредитний договір та не отримував кредитних коштів.

Отже, суд вважає, що сторона не довела суду необхідності витребування оригіналів наданих стороною позивача документів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 100 ЦПК України,

постановив

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.