Ухвала суду № 139186889, 24.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/114/26

№ 2-п/688/32/26

Ухвала

24 серпня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Савченко Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року по цивільній справі №688/114/26 2/688/681/26,

встановив:

20.08.2026 адвокат Савченко О.В. в системі «Електронний суд» звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2026 по цивільній справі №688/114/26 2/688/681/26 за позовною заявою керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що 14.08.2026 ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на належних останньому банківських рахунках, та встановлення у зв`язку із цим обмежень щодо розпорядження такими коштами, зокрема неможливості здійснення видаткових операцій за відповідними рахунками. Таким чином з`ясовано, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходяться виконавчі провадження №№ 81715719, 81715812, 81715913.

20.08.2026 адвокатом Савченко О.В. з відповіді на її адвокатський запит встановлено, що згідно виконавчого листа №688/89/26, виданого 11.06.2026 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 3028,00 грн, на підставі якого 13.08.2026 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степановою Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81715719; згідно виконавчого листа №688/104/26, виданого 11.06.2026 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 3028,00 грн, на підставі якого 13.08.2026 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степановою Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81715812; згідно виконавчого листа №688/114/26, виданого 16.06.2026 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 3028,00 грн, на підставі якого 12.08.2026 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степановою Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81715913. Про наявність судових рішень, на підставі яких Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано вказані вище виконавчі листи, ОСОБА_1 не був обізнаний. Копії відповідних судових рішень йому особисто під розписку не вручалися та в інший спосіб до його відома не доводилися. У зв`язку з цим відповідач був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно реалізувати передбачене процесуальним законом право на звернення до суду із заявою про його перегляд, причини пропуску відповідного процесуального строку є поважними, а такий строк підлягає поновленню з метою забезпечення відповідачу права на доступ до суду та можливості реалізації ним права на перегляд заочного рішення.

Обставинами та правовими підставами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, зокрема, враховуючи факт набуття відповідачем права власності на земельну ділянку в силу необізнаності останнього про будь-які обмеження щодо набуття відповідного права, вказане свідчить про добросовісність дій відповідача, як набувача права власності на земельну ділянку, й відсутні правові підстави для витребування відповідної земельної ділянки у зазначеного добросовісного відповідача. Щодо відсутності порушеного права позивача, зазначає, що звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем жодним належним та допустимим доказом не доведено факту порушення прав Михайлюцької сільської ради зі сторони відповідача, що вказує на відсутність порушеного права позивача та є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви. Щодо недоведення позивачем накладення спірної земельної ділянки на межі земель, які підлягають консервації, вказує, що предметом цієї позовної заяви є витребування у відповідача спірної земельної ділянки. Підставою для звернення із вказаною позовною заявою стало те, що, на переконання позивача, спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель, які підлягають консервації та існує пряма заборона зміни цільового призначення та використання для цілей, не пов`язаних із консервацією, відтак, правові підстави для її приватизації попереднім власником були відсутні. Разом з тим, саме позивач, а не відповідач повинен довести обставини повного накладення земельних ділянок. За таких обставин відсутність документів, які підтверджують факт накладення земельних ділянок, виключає спроможність доведення факту накладення належної відповідачу на праві власності земельної ділянки на межі земель, які підлягають консервації. Окрім того, будь-яких достатніх доказів та категоричного твердження про те, що координати поворотних точок меж земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачу, будь-яким чином накладаються (в тому числі 100%) на координати поворотних точок меж земель, які підлягають консервації, матеріали цієї справи не містять. Таким чином, вказане об`єктивно свідчить про те, що позивачем жодним чином не доведено факту накладення земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачу, у співвідношенні 100% на межі земель, які підлягають консервації. Щодо правових підстав для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пред`явленням позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, то прокурор, обґрунтовуючи наявність звернення із позовною заявою в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради, вказує на необхідність у задоволенні суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання витребування земельної ділянки на користь Михайлюцької сільської ради. Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох «виключних» випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. У другому коли відповідний орган відсутній. З врахуванням вказаного вище, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. В позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи наявність інтересів держави вказує на необхідність у задоволенні суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання витребування земельної ділянки на користь Михайлюцької сільської ради. Сама по собі обставина незвернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Отже, вказані прокурором обставини пасивної поведінки позивача, без відповідних підтверджуючих доказів не дають підстав для висновку про невиконання чи неналежне виконання Михайлюцькою сільською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій відносно захисту прав держави. Доказів того, що Михайлюцька сільська рада не має можливості самостійно захистити права у наведеному випадку, як і неналежності здійснення нею такого захисту, прокурором не надано та матеріали справи, відповідно, не містять. А тому, просить суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року у справі № 688/114/26; скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2026 у справі № 688/114/26 та призначити цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко О.В. в системі «Електронний суд» подала заяву про долучення до заяви про перегляд заочного рішення копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 10.12.2025 на ім`я ОСОБА_1 та доказів направлення копії заяви про перегляд заочного рішення від 05.05.2026 ОСОБА_2 .

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення відповідачу вручено не було, оскільки поштове відправлення із копією заочного рішення суду адресованого ОСОБА_1 повернуто на адресу суду без вручення у зв`язку із відсутністю відповідача за адресою місця проживання.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому з урахуванням наведеного вище вважаю за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву адвоката Савченко Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року по цивільній справі №688/114/26 2/688/681/26.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 13 годині 00 хвилин 02 вересня 2026 року в залі засідань Шепетівського міськрайонноого суду Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка Хмельницької області), про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК