Ухвала суду № 139185894, 20.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2797/25 1-кс/335/3084/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024082060000370 від 22.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив таке.

Слідчими слідчого управління ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024082060000370 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом незаконної організації та функціонування на території м. Запоріжжя закладів з надання послуг доступу до азартних ігор на гральному обладнанні без відповідної ліцензії на здійснення вказаного виду діяльності та подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у нежитлових приміщеннях міста Запоріжжя організувала мережу незаконних гральних залів, в яких адміністраторами незаконно (без отримання передбаченої чинним законодавством ліцензії на цей вид діяльності) надаються послуги доступу до азартних ігор на гральному обладнанні за грошову винагороду.

За отриманою оперативною інформацією, адміністратори гральних залів працюють позмінно. Зазначені заклади працюють цілодобово в «закритому режимі» з додержанням режиму конспірації, а вхід до таких незаконних закладів здійснюється гравцями за попереднім телефонним дзвінком безпосередньо адміністратору, який, перебуваючи на робочому місці, після ідентифікації особи як гравця, переконавшись через камери зовнішнього спостереження у відсутності працівників правоохоронних органів або інших незнайомих осіб, відчиняє вхідні двері.

11.08.2026 у період часу з 12:57 до 18:06 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.08.2026 було проведено обшук приміщення кіоску № 14 за місцем розташування складського приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 46, у ході якого було виявлено та вилучено: 2 монітори "philips", які упаковано до спецпакету WAR1641492; 2 монітори "acer", які упаковано до спецпакету war1641494; 2 монітори "dell", які упаковано до спецпакету war1641495; 2 монітори "hannsg", які упаковано до спецпакету war1641496; 2 монітори "hannsg", які упаковано до спецпакету war1641497; 2 монітори "xerox", які упаковано до спецпакету war1641499; 2 монітори "nec", які упаковано до спецпакету war1641498; 2 монітори "lg", які упаковано до спецпакету war1641501; 2 монітори "lg", які упаковано до спецпакету war1641502; 2 монітори "lg", які упаковано до спецпакету war1641503; 2 монітори "lg", які упаковано до спецпакету war1641504; 2 монітори "lg", які упаковано до спецпакету war1641505; 2 монітори "samsung", які упаковано до спецпакету war1641506; 2 монітори "samsung", які упаковано до спецпакету war1641513; 1 монітор "samsung", який упаковано до спецпакету war1641512; 6 моніторів без маркування, які упаковано до картонної коробки; 1 монітор "viewsonic", який упаковано до спецпакету war1641510; 1 монітор без маркування, який упаковано до спецпакету war1641511; 5 системних блоків марки "dell", які упаковано до картонної коробки; 1 системний блок "siemens", 4 системні блоки "dell", які упаковано до картонної коробки; 3 системні блоки "НР", 3 системні блоки "IBM", які упаковано до картонної коробки; 2 системні блоки "lenovo", 1 системний блок "НР", які упаковано до картонної коробки; 1 системний блок "microlab", який упаковано до полімерного пакета з пояснювальним написом; 1 системний блок "espirit", який упаковано до полімерного пакета з пояснювальним написом; 1 системний блок без маркування, який упаковано до полімерного пакета з пояснювальним написом; 1 системний блок без маркування, який упаковано до полімерного пакета з пояснювальним написом; 5 ігрових автоматів "gaminator", які опечатано биркою; 1 ігровий автомат "atlant", який опечатано биркою; 2 ігрові автомати "hotspot", які опечатано биркою; 1 ігровий автомат "le champagne", який опечатано биркою.

На теперішній час є підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, системні блоки використовувались для надання доступу до азартних ігор, тому могли зберегти у своїй пам`яті інформацію щодо вчинення злочину, за допомогою ігрових автоматів здійснювалася незаконна азартна гра, а тому вони відповідають критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України.

Посилаючись на вищевикладене та на те, що незастосування арешту до вищезазначеного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, прокурор просить накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання, призначене для розгляду клопотання про арешт майна, прокурор та власник майна не з`явилися. Прокурор подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглядати клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що неявка учасників провадження у судове засідання, призначене для розгляду клопотання про арешт майна, не перешкоджає вирішенню питання про арешт, слідчий суддя вирішив клопотання прокурора розглядати за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Під час застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; брати до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчими слідчого управління ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 12024082060000370 від 22.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.08.2026 надано дозвіл на обшук приміщення кіоску № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання комп`ютерної техніки, спеціального обладнання, призначеного для відтворення азартних ігор (ігрових автоматів), в яких можуть зберігатись спеціальні програми, магнітних ключів для керування доступом до гральних автоматів, накопичувачів інформації чи флеш-носіїв, на яких можуть зберігатись спеціальні програмні продукти чи клієнтська база, камер відеоспостереження, жорстких дисків, відеореєстраторів, принтерів для друку паролів доступу гравцям, інших засобів, пристосованих та призначених для проведення азартних ігор, зокрема гральних столів для ігор, рулеток, мобільних телефонів, за допомогою яких із застосуванням месенджерів здійснюється спілкування з клієнтами клубу, його організаторами чи іншими працівниками, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських терміналів, банківських карток, бухгалтерської або іншої фінансової документації, у тому числі в електронному вигляді, чорнових записів, що стосуються надходжень від клієнтів та витрат, пов`язаних із утриманням грального клубу, звітів про проведену роботу, що мають значення для кримінального провадження.

11.08.2026 слідчим під час обшуку вищезазначеного нежитлового приміщення виявлені та вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналіз обставин кримінального провадження, викладених у клопотанні прокурора, рапортах оперуповноваженого в ОВС УПК в Запорізькій області ДКП НП України, показаннях свідків, рапорті старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, та/або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, за наведених у клопотанні прокурора обставин кримінального провадження, вилучені під час обшуку складові персональних комп`ютерів (системні блоки, монітори, клавіатури, миші), ігрові автомати могли бути знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Отже, зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки у протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту до зазначеного в клопотанні майна із забороною відчуження, розпорядження та користування ним може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Отже, клопотання прокурора про арешт вищезазначеного майна підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 2 монітори "philips", які упаковано до спецпакету WAR1641492; 2 монітори "acer", які упаковано до спецпакету war1641494; 2 монітори "dell", які упаковано до спецпакету war1641495; 2 монітори "hannsg", які упаковано до спецпакету war1641496; 2 монітори "hannsg", які упаковано до спецпакету war1641497; 2 монітори "xerox", які упаковано до спецпакету war1641499; 2 монітори "nec", які упаковано до спецпакету war1641498; 2 монітори "lg", які упаковано до спецпакету war1641501; 2 монітори "lg", які упаковано до спецпакету war1641502; 2 монітори "lg", які упаковано до спецпакету war1641503; 2 монітори "lg", які упаковано до спецпакету war1641504; 2 монітори "lg", які упаковано до спецпакету war1641505; 2 монітори "samsung", які упаковано до спецпакету war1641506; 2 монітори "samsung", які упаковано до спецпакету war1641513; 1 монітор "samsung", який упаковано до спецпакету war1641512; 6 моніторів без маркування, які упаковано до картонної коробки; 1 монітор "viewsonic", який упаковано до спецпакету war1641510; 1 монітор без маркування, який упаковано до спецпакету war1641511; 5 системних блоків марки "dell", які упаковано до картонної коробки; 1 системний блок "siemens", 4 системні блоки "dell", які упаковано до картонної коробки; 3 системні блоки "НР", 3 системні блоки "IBM", які упаковано до картонної коробки; 2 системні блоки "lenovo", 1 системний блок "НР", які упаковано до картонної коробки; 1 системний блок "microlab", який упаковано до полімерного пакета з пояснювальним написом; 1 системний блок "espirit", який упаковано до полімерного пакета з пояснювальним написом; 1 системний блок без маркування, який упаковано до полімерного пакета з пояснювальним написом; 1 системний блок без маркування, який упаковано до полімерного пакета з пояснювальним написом; 5 ігрових автоматів "gaminator", які опечатано биркою; 1 ігровий автомат "atlant", який опечатано биркою; 2 ігрові автомати "hotspot", які опечатано биркою; 1 ігровий автомат "le champagne", який опечатано биркою, вилучені 11 серпня 2026 року під час обшуку у приміщенні, розташованому у приміщенні кіоску № НОМЕР_1 , за місцем розташування складського приміщення, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 46, з позбавленням власників (володільців) вищезазначеного майна права на відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1