Ухвала суду № 139185349, 24.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18050/25

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), у якій просить :

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.10.2024 року №ПШ 111986 про застосування на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарського штрафу на суму 17 000 грн.;

стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір.

Позивач зазначає, що 26.09.2024 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області під час проведення рейдової перевірки на підставі направлення на перевірку було проведено перевірку транспортного засобу DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу. Під час перевірки даного транспортного засобу виявлено порушення відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" частина 1 абзац 3 статті 60 - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону, а саме - у водія відсутня інформація на роздруківці з цифрового тахографу за період з 18.09.2024 року 15 год. 10 хв. по 22.09.2024 рік 09 год. 30 хв. та відсутній бланк підтвердження діяльності водія ОСОБА_2 за цей період, що зафіксовано в акті від 26.09.2024 № 088352. Стаття 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає відповідальність у вигляді адміністративно-господарських штрафів, виключно автомобільних перевізників. Водночас, в сенсі вимог наведеного закону, ФОП ОСОБА_1 не є автомобільним перевізником вантажу, на момент перевірки та протягом 2022-2024рр. взагалі не здійснював ніякої підприємницької діяльності. Автомобіль використовувала дружина позивача, ОСОБА_3 , яка є зареєстрованою фізичною особою - підприємцем, одним з видів діяльності є вантажний автомобільний транспорт (код 49.41). Водій пред`явив посадовим особам Укртрансбезпеки товарно-транспортну накладну, в якій було вказано, що автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_3 . Посилання на вказану ТТН є в акті перевірки від 26.09.2024 № 918806. Водій ОСОБА_2 на час перевезення 26.09.2024 перебував у договірних відносинах із ФОП ОСОБА_3 . Акт перевірки та постанова позивачу не вручались, про день і час розгляду справи про застосування штрафу позивачу не повідомлялось, справа розглядалась без його участі. Також позивач стверджує про прийняття постанови неуповноваженою особою - не керівником відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, а тимчасово виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду у Миколаївській області, посада працівника не. зазначена

Ухвалою від 11.06.2025 відкрито спрощене провадження у справі, вирішено розглядати справу без виклику представників сторін, в письмовому провадженні.

До суду надійшов відзив, підписаний представником Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому проти позову заперечує, вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, орган державного контролю діяв у межах, у спосіб та на підставі повноважень, визначених чинним законодавством.

У відзиві вказано, що відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.8 Положення). Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства (п.16 Положення).

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 року "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті", зокрема, Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області створено без статусу юридичної особи. У подальшому, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 196-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" та наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 № 340 "Про упорядкування структури Укртрансбезпеки", управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області реорганізовано шляхом злиття в Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті " утворенні територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, реорганізовані шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби, зокрема, утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області.

Частиною першою статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.За визначенням, що міститься у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, як слідує з наведених норм процесуального закону, відповідачем у справі може бути суб`єкт владних повноважень, зокрема, й без статусу юридичної особи.

Судом встановлено, що Відділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті , та не має особистого кабінету у підсистемі "Електронний суд", такий кабінет зареєстровано лише за юридичною особою - Державною службою України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845). Суд дійшов висновку про те, що Державна служба України з безпеки на транспорті уповноважена брати участь в адміністративному суді та діяти від імені своїх територіальних органів, зокрема, в порядку самопредставництва, під час розгляду справи, предметом якої є правомірність рішень, дій чи бездіяльності територіального органу Укртрансбезпеки, що прийняті (вчинені) останнім у процесі реалізації своїх публічно-владних повноважень. При цьому вказане не виключає права територіального органу Укртрансбезпеки, який не має статусу юридичної особи, у силу положень пункту 7 частини першої статті 4 КАС України бути стороною в судовому спорі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності та приймати участь під час розгляду справи у порядку, визначеному статтею 55 КАС України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладених обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи та правильного встановлення обставин справи для належного виконання завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення Державної служби України з безпеки на транспорті в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, Шевченківський район, вул. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 39816845).

Продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА