Окрема ухвала № 139185348, 24.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1166/26

ОКРЕМА УХВАЛА

24 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕН КОМ ТОРГ" про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду та додатковим рішенням від 20.04.2026 у справі № 420/1166/26 позовні вимоги ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» було задоволено: визнано протиправною та скасовано відмову Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМ) від 26.12.2025 № ОД122200702158-3 та зобов`язано ДІАМ повторно розглянути запит коригування проєктної документації ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 № ОД122200702158.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 апеляційні скарги ДІАМ залишено без задоволення, у зв`язку з чим додаткове судове рішення від 20.04.2026 набрало законної сили 13.07.2026.

21.07.2026 судом видано виконавчий лист № 420/1166/26. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.07.2026 відкрито виконавче провадження № 81602710, у якому боржнику встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду, що сплив 11.08.2026 .

07.08.2026 відповідач направив державному виконавцю лист № 6262/04/18-26, повідомивши про неможливість виконання судового рішення на цей час через нібито технічні перешкоди в роботі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).

13.08.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 суд відмовив у прийнятті звіту ДІАМ, відмовив у продовженні строку для його подання, а також наклав на Голову ДІАМ ОСОБА_1 штраф за умисне невиконання судового рішення та встановив новий строк для виконання.

19.08.2026 від представника позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України. У заяві представник просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену під час виконання додаткового рішення суду від 20.04.2026, та на підставі частини 6 статті 383 і статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу щодо Голови ДІАМ, направивши її до Кабінету Міністрів України та Комісії з питань вищого корпусу державної служби для вирішення питання про притягнення керівника до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач ухиляється від обов`язку повторного розгляду запиту позивача, посилаючись на вигадану «абсолютну технічну неможливість», яка спростовується як ухвалою суду від 17.08.2026, так і офіційною відповіддю адміністратора системи ДП «Адміністратор Містобудівного кадастру на державному рівні».

Надаючи оцінку клопотанню, суд зазначає наступне:

Статтею 129 Конституції України встановлено обов`язковість судового рішення як одну з основних засад судочинства. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами на всій території України. Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України та приписах Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Боржник повинен здійснити достатні активні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило бы принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях (зокрема від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 та від 25.04.2012 року № 11-рп/2012) неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист. Невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий судовий розгляд.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції" (а також у справі "Філіс проти Греції" від 27 серпня 1991 року), право на суд було б ілюзорним, якби правова система припускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення є підставою для його виконання. У разі невиконання рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів судового контролю, передбачених статтями 382 та 383 КАС України.

Стаття 383 КАС України визначає право позивача звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності боржника на виконання судового рішення. Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Відповідно до приписів статті 249 КАС України, виявивши порушення закону, суд може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для розгляду питання про притягнення винних осіб до відповідальності. Окрема ухвала є процесуальним засобом необхідного та належного реагування суду на порушення законності суб`єктом владних повноважень на стадії виконання судового рішення.

Звертаючись до обставин виконання судового рішення , суд встановив наступне:

додатковим рішенням суду у цій справі від 20.04.2026 на відповідача покладено обов`язок здійснити повторний розгляд запиту ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» № ОД122200702158-3.

Станом на дату розгляду цієї заяви рішення суду не виконано, первісний запит позивач не розглянутий.

Суд відхиляє обґрунтування відповідача тривалої бездіяльності «абсолютною технічною неможливістю» роботи в системі ЄДЕССБ, оскільки , як уже встановлено судом в ухвалі від 17.08.2026, твердження відповідача базуються виключно на власній внутрішній оцінці органу та не підтверджені жодним офіційним технічним висновком, актом або протоколом помилки від адміністратора системи.

Відповідач листом від 31.07.2026 за підписом Голови ДІАМ Новицького О. звернувся до адміністратора ЄДЕССБ щодо забезпечення технічної можливості виконання рішення шляхом повторного розгляду первісного запиту.

Суд звертає увагу, що у відповіді від 07.08.2026 уповноважений адміністратор, ДП «Адміністратор МБКД, зазначив, що питання функціонування системи та виконання додаткового судового рішення у справі ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» ще перебуває на стадії аналізу та потребує додаткового часу, у зв`язку з чим продовжив строк розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів. Таким чином, відповідач посилається на «абсолютну технічну неможливість» виконання рішення суду перед державним виконавцем та судом ще до того, як адміністратор завершив аналіз та надав будь-який висновок.

Крім того, матеріали з системи ЄДЕССБ щодо інших дозволів (зокрема № ІУ013210722347 та № ОД012210115407) підтверджують технічну можливість вчинення реєстраційних дій та внесення нових редакцій на підставі судових рішень, навіть стосовно тих документів, щодо яких раніше було прийнято рішення про відмову.

Пасивне очікування відповідей без вчинення активних процедурних, реєстраційних та організаційних дій не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду. Ставлення виконання судового рішення у залежність від невизначених у часі майбутніх дій третіх осіб суд розцінює як протиправну бездіяльність.

Оскільки Голова ДІАМ є державним службовцем категорії «А», призначається на посаду та звільняється Кабінетом Міністрів України, а дисциплінарним органом щодо нього є Комісія з питань вищого корпусу державної служби, наявні правові підстави для направлення окремої ухвали до вказаних органів з метою вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію виконання судового рішення.

За таких обставин, заява представника позивача в порядку статті 383 КАС України є повністю обґрунтованою та належить до задоволення. задоволенню.

Керуючись статтями 14, 248, 249, 254, 370, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕН КОМ ТОРГ", подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України, допущену під час виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі № 420/1166/26, яка полягає у невиконанні судового рішення - нездійсненні повторного розгляду первісного запиту ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» № ОД122200702158-3 та невжитті достатніх організаційних, процедурних і реєстраційних заходів, необхідних для своєчасного та повного виконання судового рішення.

3.Постановити окрему ухвалу щодо Голови Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв`язку з неналежною організацією виконання та незабезпеченням виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі № 420/1166/26.

4.Направити окрему ухвалу Кабінету Міністрів України (як суб`єкту призначення боржника) та Комісії з питань вищого корпусу державної служби для розгляду в межах компетенції питання про наявність підстав для притягнення Голови Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів, спрямованих на усунення причин і умов, що призвели до невиконання судового рішення, а також для забезпечення виконання судового рішення.

5.Встановити Кабінету Міністрів України та Комісії з питань вищого корпусу державної служби тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для повідомлення Одеського окружного адміністративного суду про результати її розгляду та вжиті заходи для забезпечення належного виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнатцяти днів з дня її підписання

Суддя О.Я. Бойко