Ухвала суду № 139184239, 24.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 серпня 2026 року м. Київ Справа № 320/33532/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, подану одночасно з пред`явленням позову

за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкупровизнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 34/21/4786/К01 від 03.07.2026 "Про відмову у погодженні особи", якою відмовлено у погодженні ОСОБА_1 на посаду Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7Г, ідентифікаційний код юридичної особи: 30370711) та/або Наглядовій раді Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7Г, ідентифікаційний код юридичної особи: 30370711) приймати рішення, що стосуються конкурсу на посаду Голови правління Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", зокрема, про скасування/визнання недійсними/визнання нечинними рішень за результатами конкурсу на посаду Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та/або про оголошення конкурсу (повторного конкурсу) на посаду Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а оскаржувана постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку містить очевидні ознаки протиправності та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2026 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Здійснюючи розгляд заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Варто зауважити, що окрім заходів забезпечення позову, законодавцем, також регламентовано способи, яким не допускається застосування інституту забезпечення позову та вжиття відповідних заходів.

Так, положеннями статті 151 КАС України, зокрема, визначаються обставини за яких не допускається забезпечення позову.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина 6 статті 151 КАС України).

Отже, імперативними нормами процесуального закону встановлено виключений перелік заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається.

Аналіз запропонованих позивачем заходів забезпечення позову дає підстави виснувати, що забезпечення позову шляхом зупинення постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 34/21/4786/К01 від 03.07.2026 "Про відмову у погодженні особи" та заборони іншим особам приймати рішення, що стосуються конкурсу на посаду Голови правління Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" - не допускається, оскільки прямо заборонено частиною 6 статті 151 КАС України.

При розгляді цієї заяви про забезпечення позову, суд також враховує правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду у справах 280/9045/24 від 14 січня 2025 року та 280/9044/24 від 20 лютого 2025 року, яка полягає в тому, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Суд наголошує, що позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів які б підтверджували його твердження щодо існування обставин за яких невжиття запропонованих заходів забезпечення могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Варто зазначити, що чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Разом з тим, суд відхиляє твердження позивача щодо наявності очевидних ознак протиправності Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 34/21/4786/К01 від 03.07.2026 "Про відмову у погодженні особи", оскільки станом на час розгляду питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, оскаржувана постанова не містить очевидних ознак протиправності і не свідчить про очевидність порушення прав позивача, а наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову доводи потребують встановлення фактичних обставин справи та оцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет відповідності або невідповідності оскаржуваної постанови чинному законодавству, що є неможливим на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, а повинно досліджуватись під час судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17, в якій зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову не допускається, в силу положень частини 6 статті 151 КАС України, оскільки матимуть наслідки припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу на посаду Голови Правління ПАТ «НДУ».

Ба більше, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не здобуто доказів які б безумовно свідчили про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача саме в межах спору стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а запропонований позивачем спосіб забезпечення позову не допускається в силу імперативних приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.