Рішення № 139184235, 24.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Київ № 320/33609/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., при секретарі судового засідання Григораш Б.О., за участі представників заявника Воронько А.В., Чучваги К.П., представників відповідача Сокур А.В., Мисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявоюГоловного управління ДПС у м. КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ»пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 серпня 2026 року о 14:21 Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 23163839).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 14:29, заяву №320/33609/26 розподілено судді Жуковій Є.О.

В обґрунтування заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків заявник зазначає, що посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві були виконанні всі передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення документальної виїзної перевірки: представнику ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ" Маслову Богдану Олександровичу було вручено під розписку копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19.08.2026 №5551-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНО-СВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ", пред`явлено під розписку направлення на проведення направлень на перевірку від 20.08.2026 № 18556/ЖЗ/26-15-23-03-19 та 20.08.2026 № 18554/ЖЗ/26-15-23-03-19 та службові посвідчення від 01.12.2023 КВ № 003120 Ганни Орленко головного державного інспектора Головного управління ДПС у м. Києві та від 18.11.2021 КВ № 002497 Тетяни Червонюк головного державного інспектора Головного управління ДПС у м. Києві.

Як вказує заявник, в порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами) представником ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ" Масловим Богданом Олександровичем було відмовлено в наданні документів та відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 23163839). Платнику податків роз`яснено, що документальна виїзна позапланова перевірка здійснюється органом ДПС відповідно до ст. 20, 78, 82 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами) та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу, невиконання їх вимог під час документальної виїзної позапланової перевірки, яка передбачена пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

О 15 год. 18 хв. 20.08.2026 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві зафіксовано факт відмови в допуску до документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт від 20.08.2026 № 7032/Ж6/26-15-23-03-22, один примірник якого вручено представнику ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ" Маслову Богдану Олександровичу.

Відповідно до п.п. 94.6.1. п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна. На виконання зазначених вимог податкового законодавства, керівником ГУ ДПС у м. Києві, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту, яке надіслано на адресу Відповідача рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Пунктом 94.10. ст. 94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 відкрито провадження у справі за зверненням податкового органу, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 серпня 2026 року.

Згідно з положеннями статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на позов, за замістом якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, передбачена підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України умова для застосування адміністративного арешту майна відсутня, оскільки законні підстави для проведення перевірки у заявника були відсутні, а відмова у допуску була правомірною, а саме: перевірку призначено поза межами строків давності; та наказ виданий за відсутності законних підстав та без належного обґрунтування; заявник не спростував жодного з доводів Товариства та не довів наявності законних підстав для проведення перевірки.

Як вказує відповідач, ключовою підставою для можливості застосування адміністративного арешту майна платника податків, який не допустив податковий орган до перевірки, є законність призначення такої перевірки. У випадку Товариства, такі законні підстави відсутні, крім того, Товариство наполягає на тому, що обставини призначення та проведення перевірки Товариства відповідно до наказу вочевидь вказують на існування спору про право щодо проведення цієї перевірки. З огляду на це, спираючись на пункт 2 частини 4 статті 283 КАС України, у суду є підстави для закриття провадження, відкритого на підставі заяви.

У судовому засіданні 24 серпня 2026 року заявник свої вимоги підтримав, просив задовольнити, відповідач проти задоволення заяви податкового органу заперечував, судом ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про надання додаткового строку для ознайомлення з відзивом, враховуючи скорочені строки розгляду справи, приписи частини першої статті 269 КАС України.

Після надання пояснень всіма учасниками справи, у судовому засіданні судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення о 13 год. 30 хв. 24 серпня 2026 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, відповідно до доручення в. о. Голови від 17.08.2026 № 126-д(23) до доповідної записки Департаменту трансфертного ціноутворення від 17.08.2026 №2733/99-00-23-03-01-1.3, у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки, для винесення об`єктивного висновку за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код згідно з ЄДРПОУ 23163839) із питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та законодавства з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період із 01.01.2015 по 31.03.2018 (акт від 22.06.2018 № 432/26-15-14-01- 05/23163839), а також здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДІІС у м. Києві, яка проводила таку перевірку (наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 27.07.2026 № 151-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »), на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, Державною податковою службою України видано наказ від 17.08.2026 № 560 про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код згідно з ЄДРПОУ 23163839) із питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходу із джерелом походження з України у вигляді дивідендів на користь резидента Королівства Нідерландів - компанії «ROSHEN EUROPE B.V.», за період із 01.01.2016 по 31.12.2018 з урахуванням строків давності, визначених у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до вказаного наказу ДПС України від 17.08.2026 № 560 доручено керівництву Головного управління ДПС у м. Києві: забезпечити організацію проведення зазначеної в пункті 1 цього наказу перевірки працівниками Головного управління ДПС у м. Києві без залучення посадових осіб, які проводили документальну позапланову виїзну перевірку такого платника податків, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу II і підпунктів 69.22, 69.35 і пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Термін - 10 робочих днів після отримання цього наказу; про результати проведеної перевірки поінформувати Департамент трансфертного ціноутворення. Термін - 3 робочих дні після складення акта перевірки.

19 серпня 2026 року Головним управлінням ДПС у м. Києві видно наказ №5551-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код згідно з ЄДРПОУ 23163839) з 20.08.2026 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходу із джерелом походження з України у вигляді дивідендів на користь нерезидента Королівства Нідерландів - компанії «ROSHEN EUROPE B.V.» за період з 01.01.2017 по 31.03.2018. Підстава: наказ Державної податкової служби України від 17.08.2026 № 560 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ».

20 серпня 2026 року Головним управлінням ДПС у м. Києві видані направлення на перевірки №18554/Ж3/26-15-23-03-19 та № 18556/Ж3/26-15-23-03-19.

На підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19.08.2026 №5551-п та відповідно до направлень на перевірку від 20.08.2026 № 18556/ЖЗ/26-15-23-03-19 та 20.08.2026 № 18554/ЖЗ/26-15-23-03-19 співробітники Головного управління ДПС у м. Києві, 20.08.2026 прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ".

Представнику TOB "ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ" Маслову Богдану Олександровичу, що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 20.08.2026 № 2264625, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 02.10.2023 - 20.08.2026 особисто вручено під підпис копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19.08.2026 №5551-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 23163839)».

З направленнями на право проведення перевірки від 20.08.2026 № 18556/ЖЗ/26-15-23-03-19 та 20.08.2026 № 18554/ЖЗ/26-15-23-03-19, ознайомлений 20.08.2026 під особистий підпис представник ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ» Маслов Богдан Олександрович.

Представником ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНОЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ" Масловим Богданом Олександровичем було відмовлено в наданні документів та відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 23163839).

Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві зафіксовано факт відмови в допуску до документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт від 20.08.2026 № 7032/Ж6/26-15-23-03-22, один примірник якого вручено представнику ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ» Маслову Богдану Олександровичу.

До акту відмови від допуску до перевірки від 20.08.2026 №7032/Ж6/26-15-23-03-22 додано пояснення представника ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНОЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ" Маслова Богдана Олександровича, в яких представник відповідача зазначив про відмову від допуску посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення перевірки з таких підстав:

1) Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, або якщо минув один рік після його вчинення. Результати попередньої перевірки були зафіксовані в акті документальної позапланової перевірки від 22.06.2018 № 26-15-14-01-05/23163839. Отже, з дати завершення попередньої перевірки до дати наказу минуло вісім років, тому річний присіяний строк сплив і посадові особи контролюючого органу нижчого рівня за жодних обставин не можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне провадження, розпочате за таких умов, є завідомо безрезультатним.

2) Період діяльності, який підлягає перевірці, зазначений в наказі, виходить за межі строків давності, передбачених статтею 102 ПК України. Згідно з абзацом першим пункту 102.1 статті 102 ПК України строк для проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань становить 1095 днів, які відліковуються від останнього дня граничного строку поданні декларації та/або сплати грошових зобов`язань (а якщо декларація подана пізніше - від дня її фактичного подання). Станом на 20.08.2026 перевірні можуть підлягати лише податкові періоди, відлік строку давності за якими розпочався не раніше 21.08.2023.

21 серпня 2026 року о 11 год. 20 хв. начальником Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення №1/Р/26-15-23-03 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ».

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи заяву контролюючого органу, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У підпункті 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до пунктів 94.1, 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3).

Згідно пунктів 94.3, 94.4, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Наведені положення статті 94 Податкового кодексу України кореспондуються з приписами Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року №632, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816.

Аналіз наведених правових норм показав, що арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків податкових обов`язків. Такий захід має тимчасовий та забезпечувальний характер, не є видом юридичної відповідальності та спрямований на недопущення блокування здійснення податкового контролю.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

При цьому, саме відмова платника від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для застосування такого заходу як арешт майна платника.

Як вже зазначалось вище, недопущення платником посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки може бути визнано обґрунтованим, у разі не пред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків направлення на перевірку, копії наказу та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або ж пред`явлення зазначених документів, однак оформлених з порушенням вимог законодавства. Відмова платника податків від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

При цьому, пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України чітко визначено вимоги до оформлення цих документів (направлення на перевірку, копії наказу та службового посвідчення посадових осіб контролюючого органу).

Відтак, важливим є з`ясування тієї обставини, що перелічені вище документи контролюючого органу складені та були пред`явлені платнику в установленому законом порядку.

Суд враховує, що направлення на проведення документальної позапланової містять відомості щодо: дати видачі, найменування контролюючого органу, реквізитів наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізитів суб`єкта, мети, виду (документальна позапланова), підстав (посилання на підпункт 78.1.12 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), дати початку та тривалості перевірки, посади та прізвища посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Наказ про проведення перевірки містить відомості щодо: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізитів суб`єкта, мети, вид перевірки (документальна позапланова виїзна), підстав для проведення перевірки (посилання на підпункт 78.1.12 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), дати початку і тривалості перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Направлення та наказ на перевірку містять підпис керівника (його заступника або уповноваженої особи, в даному випадку в.о. заступника начальника ГУДПС) контролюючого органу та скріплені печаткою контролюючого органу.

Також, як свідчать обставини справи, ці документи (зокрема, направлення та наказ) були пред`явлені (вручені) платнику до початку податкової перевірки, що фактично відповідачем не заперечується.

Поряд з цим, суд враховує, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21 зазначив, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначив:

«У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою статтею 283 КАС України.

Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, з огляду на частину першу статті 4 КАС України, звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про проведення податкової перевірки чи про застосування адміністративного арешту майна або дій такого органу при проведенні перевірки підпадає під поняття публічно-правового спору (пункт 2). Визначення цього терміну не дає підстав для висновку, що «публічно-правовий спір» є тотожним до терміну «спір про право». Отже, подання до суду адміністративного позову про протиправність рішення/дій щодо проведення перевірки або накладення адміністративного арешту не може розглядатись як підстава для відмови у відкритті провадження у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України».

На виконання вимог частини другої статті 356 КАС України Верховним Судом у вищевказаній постанові сформульовано такий правовий висновок: «За змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України. При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як «спір про право».

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним».

Так, з огляду на пояснення представника ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ», наданих до акта відмови від допуску до перевірки від 20.08.2026 №7032/Ж6/26-15-23-03-22, представник відповідача вказує, що відповідно до частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, або якщо минув один рік після його вчинення. Результати попередньої перевірки були зафіксовані в акті документальної позапланової перевірки від 22.06.2018 № 26-15-14-01-05/23163839. Отже, з дати завершення попередньої перевірки до дати наказу минуло вісім років, тому річний присічний строк сплив і посадові особи контролюючого органу нижчого рівня за жодних обставин не можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне провадження, розпочате за таких умов, є завідомо безрезультатним.

Надаючи правову оцінку таким посиланням представника відповідача, суд враховує таке.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, наказу ДПС України від 17.08.2026 № 560, наказу ГУ ДПС у м. Києві від 19.08.2026 №551-п, перевірка призначена на підставі 78.1.12 Податкового кодексу України.

Вказаним пп.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку позивачем отримано наказ ДПС України від 17.08.2026 №560 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ», який став підставою для прийняття наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19.08.2026 №5551-п.

Суд акцентує, підстави для призначення будь-якої перевірки чітко закріплені у нормах ПК України, за наявності яких у контролюючих органів виникає безпосередньо право на проведення перевірки, тоді як відображення цих підстав у наказі про призначення перевірки фактично є формалізацією у письмовій формі права на проведення перевірки, яке вже виникло.

Безумовно, формалізація підстави для проведення перевірки у наказі має відповідати вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.07.2026 №151-дп порушено дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного; проступку стосовно заступника начальника відділу контролю міжнародних операцій та обміну інформацією управління трансфертного ціноутворення ОСОБА_1 (за період виконання функціональних обов`язків головною державного інспектора відділу перевірок ЗЕД у сфері торгівлі та послуг, управління фінансового контролю та операцій у сфері ЗЕД Головного управління ДФС у м. Києві).

Тобто, контролюючим органом дотримано вимоги передбачені Податковим кодексом України та правомірно прийнято Наказ на підставі п. п. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Посилання представника відповідача на приписи ЗУ «Про державну службу» суд відхиляє, оскільки вказані обставини встановлюються при розгляді дисциплінарного провадження та пов`язуються саме із притягненням до дисциплінарної відповідальності державного службовця, натомість, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України пов`язує підставу призначення перевірки платника податків саме з початком дисциплінарного провадження, не ставлячи таку підставу у залежність від результату такого дисциплінарного провадження.

Щодо посилань представника відповідача на те, що період діяльності, який підлягає перевірці, зазначений в наказі, виходить за межі строків давності, передбачених статтею 102 ПК України (1095 днів), суд звертає увагу на таке.

Так, відповідно до п.102.1. статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаного пункту Податкового кодексу України висновується, що, дійсно, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, проте, у разі застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу такий строк становить 2555 днів.

Вказаний п. 141.4 статті 141 Податкового кодексу України встановлює особливості оподаткування нерезидентів.

Відповідно до пп. «б» пп. 141.4.1 п. 141.4 статті 141 Податкового кодексу України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема, дивіденди, які сплачуються резидентом.

З огляду на матеріали справи, документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код згідно з ЄДРПОУ 23163839) призначена з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходу із джерелом походження з України у вигляді дивідендів на користь нерезидента Королівства Нідерландів - компанії «ROSHEN EUROPE B.V.» за період з 01.01.2017 по 31.03.2018.

Отже, посилання представника відповідача, на те, що строк для проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань становить 1095 днів, які відліковуються від останнього дня граничного строку поданні декларації та/або сплати грошових зобов`язань (а якщо декларація подана пізніше - від дня її фактичного подання), а станом на 20.08.2026 перевірні можуть підлягати лише податкові періоди, відлік строку давності за якими розпочався не раніше 21.08.2023, враховуючи предмет призначеної перевірки, суд оцінює як нормативно необґрунтовані, з огляду на невідповідність приписам Податкового кодексу України.

Враховуючи додані до заяви докази та вищенаведені норми ПК України, суд дійшов висновку про наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України обставини, яка є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, оцінюючи заявлені вимоги контролюючого органу крізь призму принципу пропорційності, закріпленого у статті 2 КАС України, суд враховує, що в даному випадку втручання у сферу майнових прав платника податків прямо передбачене законом, переслідує легітимну мету забезпечення проведення перевірки та реалізацію функції податкового контролю, є необхідним у зв`язку з фактичним блокуванням перевірки самим платником податків.

Враховуючи викладене у сукупності, оскільки організація податкової перевірки у відношенні платника податків відбулась за наявності правових підстав, однак платником необґрунтовано відмовлено контролюючому органу у проведенні перевірки, суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника.

Відповідно до частини восьмої статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 23163839) задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА КОНДИТЕРСЬКА КОМПАНІЯ» ( 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд.29а, код ЄДРПОУ 23163839), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21 серпня 2026 року №1/Р/26-15-23-03.

3. Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч.8 ст.283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Жукова Є.О.