Рішення № 139184162, 24.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року № 320/19474/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Стайлбуд» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Стайлбуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, у якому просило суд:

- рішення про відмову в переході на спрощену систему ТОВ «БК СТАЙЛБУД» визнати недійсним, позовні вимоги задовольнити;

- зобов`язати відповідача перевести позивача на спрощену систему оподаткування, згідно поданої заяви.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що контролюючий орган прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, у зв`язку з зазначенням в заяві КВЕД 73.20. Позивач вказує, що в заяві такого коду немає, а Податковим Кодексом України чітко визначені підстави для відмови у переході на спрощену систему тому таке рішення, на думку позивача, є протиправним.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача зазначає, що в заяві від 06.09.2023 № 9227681616 ТОВ «БК СТАЙЛБУД» одним з видів діяльності обрано КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування, який відсутній в облікових даних заявника. На підставі п. 298.3 ст 298 Кодексу ТОВ «БК СТАЙЛБУД» відмовлено в реєстрації платником єдиного податку.

Також відповідач зазначає, що при підготовці листа від 13.10.2023 № 95361/6/26-15-04-16-08 «Про розгляд заяви щодо застосування спрощеної системи оподаткування» замість КВЕД 69.20 помилково вказано 73.20.

Окрім того, відповідач вказує, що з 01.04.2024 ТОВ «БК СТАЙЛБУД» переведено на спрощену систему оподаткування. Таким чином, на думку відповідача, у даній справі відсутній предмет позову.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що для ТОВ «БК СТАЙЛБУД» важлива дата переходу на спрощену систему оподаткування, а поновлення прав буде обґрунтовуватись у інших вимогах.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Я вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БК СТАЙЛБУД» звернулось до ГУ ДПС у м. Києві з заявою від 06.09.2023 про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності зі ставкою єдиного податку у відсотках до доходу - 2,00 %, 3 група без реєстрації ПДВ з 01.10.2023.

Заява була прийнята відповідачем 06.09.2023, що підтверджується квитанцією № 2.

23.10.2023 ТОВ «БК СТАЙЛБУД» отримало лист від ДПС ГУ ДПС у м. Києві від 13.10.2023 № 95361/6/26-15-04-16-08, яким відмовлено в переході на спрощену систему оподаткування.

Відповідач зазначив, що згідно поданої заяви від 06.09.2023 № 9227681616 ТОВ «БК СТАЙЛБУД» зазначено КВЕД 73.20, відсутній в облікових даних, відповідно до даних ДПС даний КВЕД відсутній у реєстраційних даних платника. На підставі п. 298.3 ст 298 Кодексу ТОВ «БК СТАЙЛБУД» відмовлено в реєстрації платником єдиного податку.

Для реєстрації платником єдиного податку позивачу запропоновано подати заяву про застосування спрощеної системи оподаткування після виправлення зазначених недоліків та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із такою відповіддю відповідача, ТОВ «БК СТАЙЛБУД» оскаржило відмову до ДПС України в адміністративному порядку.

ДПС України листом від 28.11.2023 повідомило позивача, що за інформацією, наданою ГУ ДПС у м. Києві, Товариством у поданій заяві серед обраних видів діяльності з КВЕД ДК 009:2010 зазначено КВЕД 69.20 (діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування), який відповідно до даних ДПС відсутній в реєстраційних даних платника.

Вважаючи протиправною відмову відповідача у переведенні на спрощену систему оподаткування, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами пп. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1-298.1.4 цієї статті.

Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги";

4) державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно, статтею 299 Податкового кодексу України регламентується порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку.

Пунктом 299.1 ст. 299 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пунктом 299.3 ст. 299 Податкового кодексу України у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у разі надходження заяви суб`єкта господарювання про перехід на спрощену систему оподаткування, контролюючим органом має бути прийняте рішення про реєстрацію такої особи платником єдиного податку у разі відсутності підстав для відмови у такій реєстрації.

Натомість, відповідно до п. 299.5 ст. 299 Податкового кодексу України у разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

Як передбачено пунктом 299.6 статті 299 ПК України, підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному чи судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 ПК України).

Аналіз наведених норм ПК України дає підстави для висновку, що відмова в реєстрації створює юридичні наслідки, оскільки позбавляє платника права на застосування спрощеної системи, й тому повинна мати форму вмотивованого рішення за підписом керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке містить підстави, визначені ПК України, та фактичні обставини, які призвели до відмови.

Суд зазначає, що лист є формою листування, а не формою рішення. Оформлення відмови листом свідчить, що відповідач діяв не у спосіб, встановлений законом.

Недотримання вимог ПК України щодо прийняття рішення створює певну правову невизначеність для платника податків.

Як вбачається судом з матеріалів справи, 06.09.2023 позивач, звернувся до податкового органу із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, що підтверджується відповідною квитанцією та не заперечується відповідачем.

Проте, матеріали справи не містять вмотивованого рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації ТОВ «БК СТАЙЛБУД» як платника єдиного податку, а обставини справи вказують на те, що відповідачем за заявою позивача не внесено реєстраційний запис до реєстру платників єдиного податку щодо позивача. Тобто, податковим органом не прийнято жодного передбаченого законодавством рішення після отримання заяви товариства.

Разом із цим, матеріали справи містять лист Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ «БК СТАЙЛБУД», в якому повідомлено про зазначення позивачем у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування КВЕД 73.20, який відсутній в облікових даних платника, а у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що помилково зазначив такий КВЕД замість правильного 69.20.

Отже, відмовляючи позивачу в задоволенні його заяви відповідачем у листі не було наведено жодної з підстав для відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку, які наведені в п. 299.6 ст. 299 ПК України, які є виключними.

Разом з тим, з огляду на приписи пункту 299.5 статті 299 ПК України, рішення про відмову у реєстрації платника єдиного податку не може оформлюватися листом у відповідь на заяву позивача.

Натомість, всупереч вимогам податкового законодавства, за результатами розгляду заяви позивача, Головне управління ДПС у м. Києві будь-якого рішення не приймало, а відповіло позивачу листом, який не є обґрунтованим з огляду на зазначене вище.

Враховуючи, що податковим органом не було прийнято жодного передбаченого законодавством рішення після отримання заяви від 06.09.2023, тому суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у м. Києві допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача від 06.09.2023 про застосування спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного та з метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СТАЙЛБУД» від 06.09.2023 про застосування спрощеної системи оподаткування та зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві повторно розглянути заяву позивача про застосування спрощеної системи оподаткування з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийняти відповідне рішення.

Задоволення позову у спосіб зобов`язання відповідача перевести на спрощену систему оподаткування, як про це позивач просив у позові, є передчасним, оскільки перевірку виконання усіх умов для цього є повноваженням ГУ ДПС у м. Києві, яку останньому і належить здійснити.

Висновки суду узгоджуються з практикою Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 12 жовтня 2023 року по справі № 320/5694/23.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

При цьому, посилання відповідача на те, що з 01.04.2024 позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, а тому в даній справі відсутній предмет спору є необґрунтованим, оскільки за заявою від 06.09.2023 позивач мав наміри перейти на спрощену систему оподаткування саме з 01.10.2023, а не з 01.04.2024.

З приводу доводів позивача, що відзив підписано особою, повноваження якої не підтверджено, суд зазначає, що повноваження представника ГУ ДПС у м. Києві підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виписку з реєстру представником відповідача було долучено до відзиву на позовну заяву.

Також суд зазначає, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритим та представник позивача самостійно може перевірити наявність повноважень відповідача. Окрім того, з огляду на подану позивачем відповідь на відзив, позивач отримав відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, ненадання представником відповідача до ТОВ "БК СТАЙЛБУД" додатків до відзиву є несуттєвим порушенням, яке жодним чином не обмежує процесуальні права позивача в цій справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За подання до суду позову немайнового характеру повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Водночас, частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Цей позов подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», що передбачає застосування коефіцієнта для пониження відповідного розміру ставки судового збору. У цьому разі розмір судового збору становить 2147,20 грн (2684 грн х 0,8).

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06 грудня 2023 року №361.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Питання про повернення надміру сплаченого судового збору може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до статті 7 Закону №3674-VI.

Керуючись статтями2,72-77,139, 243-246,255,262,295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Стайлбуд» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАЙЛБУД" від 06.09.2023 про застосування спрощеної системи оподаткування.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві повторно розглянути заяву "Будівельна компанія СТАЙЛБУД" від 06.09.2023 про застосування спрощеної системи оподаткування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАЙЛБУД" (04053, місто Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 14, офіс 16/38, код ЄДРПОУ 43472840) судовий збір у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.