Ухвала суду № 139184108, 21.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 серпня 2026 року справа №320/29347/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не здійснення перерахунку пенсії громадянину України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати за шість місяців, що передують даті звернення до суду, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви (у двох примірниках), в якій необхідно чітко визначити зміст позовних вимог позивача до відповідача; зазначити адресу електронної пошти позивача, надати копію заяви про перерахунок пенсії позивача, на яку позивач посилається у позові.

02.04.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову від 02.04.2025, до якої додано уточнену позовну заяву від 02.04.2025.

Так, в уточненій позовній заяві від 02.04.2025 позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 29.08.2023 №1000-0202-8/129567 щодо не здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії від 29.08.2023 відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з дати за шість місяців, що передують даті звернення до суду, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.09.2025 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також копії документів із відмовної пенсійної справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами аргументи та дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив, що 03.04.2023 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою за встановленою формою про перерахунок пенсії, до якої було додано довідки про заробітну плату за періоди роботи: від 19.05.2010 № 17, від 12.04.2010 № 18, від 21.05.2010 № 210 та № 328 без зазначення дати. За принципом екстериторіальності заява позивача була визначена для розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

06.04.2023 Головним управлінням ПФУ в м. Києві прийнято рішення № 932480199217 про відмову в перерахунку пенсії позивача з підстав ненадання завірених копій первинних документів, на підставі яких видані вказані довідки. При цьому у вказаному рішенні Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначило про повернення до розгляду заяви від 03.04.2023 після належного підтвердження даних довідок первинними документами.

З метою підтвердження достовірності виданих відомостей Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провело перевірку первинних документів, за результатами якої складено Акт № 1000-1002-1/3485 від 17.04.2023 достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та Акт № 1000-1002-1/3529 від 18.04.2023 достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії щодо ВАТ «РОСАВА», якими підтверджено відомості, що слугували підставою для видачі довідок про заробітну плату, що утворювало для Головного управління ПФУ у Київській області юридичний обов`язок щодо направлення матеріалів перевірки до Головного управління ПФУ в м. Києві для відновлення адміністративного провадження за заявою від 03.04.2023.

Водночас, як вбачається з відзиву на позовну заяву, Головне управління ПФУ у Київській області, не уповноважене у силу принципу екстериторіальності на прийняття рішення по суті заяви від 03.04.2023, самостійно дійшло висновку про недоцільність перерахунку через імовірне зменшення індивідуального коефіцієнта заробітної плати та не направило акти перевірок до Головного управління ПФУ в м. Києві, чим унеможливило прийняття належного рішення уповноваженим органом.

При цьому суд звертає особливу увагу на той факт, що про такі обставини у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 29.08.2023 №1000-0202-8/129567 щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачу не повідомило, про існування рішення від 06.04.2023 Головного управління ПФУ в м. Києві № 932480199217 про відмову в перерахунку пенсії позивача не зазначила, ані в листі від 29.08.2023 №1000-0202-8/129567, ані у відзиві на позовну заяву.

Окрім того, поза увагою відповідача залишилося питання щодо перевірки первинних документів за довідками від 12.04.2010 № 18 та від 21.05.2010 № 210, що свідчить про неповноту з`ясування обставин справи та зумовлює процесуальну необхідність залучення Головного управління ПФУ в м. Києві до участі у справі як співвідповідача, яким прийнято рішення за заявою позивача від 03.04.2023, як органом, уповноваженим в порядку екстериторіальності, на розгляд такої заяви.

Згідно з частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первинного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до частин 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що оскаржуване Рішення № 932480199217 від 06.04.2023 прийнято Головним управлінням ПФУ в м. Києві, яке є уповноваженим органом на прийняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 03.04.2023, а також відсутність будь-якого повідомлення позивача про прийняття такого рішення, суд доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до участі у справі як другого відповідача.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:

- письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо причин ненаправлення матеріалів проведених перевірок до уповноваженого органу - Головного управління ПФУ в м. Києві для відновлення розгляду заяви позивача від 03.04.2023;

- інформацію та належним чином засвідчені копії матеріалів перевірок у повному обсязі щодо довідок про заробітну плату від 12.04.2010 № 18 та від 21.05.2010 № 210, наданих позивачем 03.04.2023, а у разі непроведення перевірки за цими довідками - письмові пояснення щодо причин її непроведення;

- копії матеріалів перевірок та документів, на підставі яких складено Акт перевірки № 1000-1002-1/3485 від 17.04.2023 та Акт перевірки № 1000-1002-1/3529 від 18.04.2023 в повному обсязі.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368; місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368; місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Запропонувати співвідповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

4. Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

5. Витребувати докази у справі від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:

- письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо причин ненаправлення матеріалів проведених перевірок до уповноваженого органу - Головного управління ПФУ в м. Києві для відновлення розгляду заяви позивача від 03.04.2023;

- інформацію та належним чином засвідчені копії матеріалів перевірок у повному обсязі щодо довідок про заробітну плату від 12.04.2010 № 18 та від 21.05.2010 № 210, наданих позивачем 03.04.2023, а у разі непроведення перевірки за цими довідками - письмові пояснення щодо причин її непроведення;

- копії матеріалів перевірок та документів, на підставі яких складено Акт перевірки № 1000-1002-1/3485 від 17.04.2023 та Акт перевірки № 1000-1002-1/3529 від 18.04.2023 в повному обсязі.

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду із доказами направлення іншим учасникам справи (позивачу та спвівідповідачу).

6. Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.