Ухвала суду № 139183859, 24.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" серпня 2026 р. справа № 300/1218/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; для листування: АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дзундза Ю.Р., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 «індексації-різниці» грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 4 085,47 грн в місяць за період подальшого проходження військової служби у зв`язку з переміщенням з 25.02.2022 по 12.12.2022 за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців»;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 «індексацію-різницю» грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 4 085,47 грн в місяць за період подальшого проходження військової служби у зв`язку з переміщенням з 25.02.2022 по 12.12.2022 за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с. 20-21).

Так, відповідачем скеровано суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями проти позову. Зокрема, представник відповідача у відзиві зазначив, що фінансовою службою військової частини НОМЕР_2 проводилось фінансування, в тому числі індексація грошових доходів позивача за період з 25.02.2022 по 12.12.2022 належним чином, все належне грошове забезпечення виплачене позивачу.

Проте, жодного доказу на підтвердження своїх аргументів, зокрема, щодо виплати позивачу індексації грошових доходів за період з 25.02.2022 по 12.12.2022, відповідачем суду не надано та до відзиву не долучено, у зв`язку із чим ухвалою суду від 12.05.2026 витребувано у військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) докази на підтвердження своїх заперечень щодо предмета позову, зокрема належним чином засвідчену копію довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 по 12.12.2022 з виокремленням відомостей щодо індексації грошового забезпечення, а також інформацію щодо того, який базовий місяць використовувався у спірний період для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача та чи були враховані при нарахуванні індексації вимоги абзаців 3, 4. 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (а.с. 39-41). Попереджено керівника військової частини НОМЕР_2 , що у разі невиконання вимог ухвали суду, до останнього може бути застосовано заходи процесуального примусу у відповідності до статей 144, 149 КАС України.

Однак, станом на 11.06.2026 відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.05.2026 та не надано витребувані докази, а тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 повторно витребувано у військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) докази на підтвердження своїх заперечень щодо предмета позову, зокрема належним чином засвідчену копію довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 по 12.12.2022 з виокремленням відомостей щодо індексації грошового забезпечення, а також інформацію щодо того, який базовий місяць використовувався у спірний період для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача та чи були враховані при нарахуванні індексації вимоги абзаців 3, 4. 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (а.с. 50-52). Попереджено керівника військової частини НОМЕР_2 , що у разі невиконання вимог ухвали суду, до останнього може бути застосовано заходи процесуального примусу у відповідності до статей 144, 149 КАС України.

Станом на 13.08.2026 відповідачем вкотре не виконано вимоги ухвали суду, зокрема й від 11.06.2026 та не надано витребувані докази, а тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.08.2026 повторно витребувано у військової частини НОМЕР_2 докази на підтвердження своїх заперечень щодо предмета позову, зокрема належним чином засвідчену копію довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 по 12.12.2022 з виокремленням відомостей щодо індексації грошового забезпечення, а також інформацію щодо того, який базовий місяць використовувався у спірний період для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача та чи були враховані при нарахуванні індексації вимоги абзаців 3, 4. 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (а.с. 75-77). Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 надати Івано-Франківському окружному адміністративному суду витребувані докази протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Попереджено керівника військової частини НОМЕР_2 , що у разі невиконання вимог даної ухвали суду, до останнього може бути застосовано заходи процесуального примусу у відповідності до статей 144, 149 КАС України. Також вказаною ухвалою наголошено відповідачу, що вжиття заходів судом щодо отримання відповідної інформації та подання певних клопотань відповідачем не нівелює обов`язку щодо виконання ним вимог ухвал суду, в тому числі від 12.05.2026 та 11.06.2026.

В той же час, станом на 24.08.2026 відповідачем вкотре не виконано вимоги ухвал суду, в тому числі і ухвали від 13.08.2026, яку отримано відповідачем 13.08.2026 о 14:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 83).

Таким чином, суд констатує, що військовою частиною НОМЕР_2 не виконано три ухвали суду про витребування доказів (від 12.05.2026, 11.06.2026 та 13.08.2026), при цьому з боку відповідача наявне повне ігнорування таких ухвал, адже жодного реагування на них від відповідача не відбулось.

Враховуючи вищенаведене, суд змушений констатувати, що в даному випадку присутнє зловживання процесуальними правами військовою частиною НОМЕР_2 , а також допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України, до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За визначенням частини 1 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У розумінні пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною 1 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною 2 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Суд констатує, що під час відправлення правосуддя у межах цієї справи військовою частиною НОМЕР_2 , як суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання обов`язку, покладеного судом з надання доказів у справі, що визначено за частиною 2 статті 77, частиною 3 статті 79 КАС України, не подано тричі витребувані судом докази без поважних причин і не повідомлено жодних причин неможливості їх подати. На думку суду, така бездіяльність відповідача є формою перешкоджання судочинству.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 КАС України, суд на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 21.10.2010 у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява №19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до керівника (командира) військової частини НОМЕР_2 , яким згідно матеріалів справи є ОСОБА_2 , заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3 328 грн. Відтак, сума штрафу складає 9 984 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 144-149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до керівника (командира) військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795) штрафу в розмірі 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Стягувачем визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795), боржником керівника (командира) військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) ОСОБА_3 .

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає примусовому виконанню як виконавчий документ. Засвідчена печаткою суду копія ухвали, що набрала законної сили, має силу оригіналу.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.