Ухвала суду № 139183772, 21.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2026 року Справа № 280/4677/26 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Запорізького апеляційного суду (пр. Соборний, буд. 162, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 42263611)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24.06.2026 зупинено провадження у справі № 280/4677/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 520/26972/24.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

25 червня 2026 року набрав чинності Закон України від 09 червня 2026 року №4905-IX «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) та Закону України "Про Вищу раду правосуддя" щодо удосконалення декларацій доброчесності судді та родинних зв`язків судді», яким частину третю статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено абзацом, відповідно до якого для визначення базового розміру посадового окладу судді не може застосовуватися інша вартісна величина, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, передбачений абзацом четвертим частини другої статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум», у розмірі, встановленому для цієї соціальної і демографічної групи населення законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Офіційна картка закону підтверджує, що Закон №4905-IX є чинним та ним доповнено частину третю статті 135 Закону №1402-VIII відповідним положенням.

Отже, після зупинення провадження у цій справі законодавець безпосередньо врегулював питання, яке було предметом правової невизначеності. У зв`язку із цим подальше перебування цієї справи у стані зупинення втратило процесуальну доцільність та перешкоджає забезпеченню правильного та своєчасного її розгляду.

Суд також враховує, що спір у цій справі стосується перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто періодичних виплат, які мають соціальне призначення та спрямовані на забезпечення належного рівня матеріального забезпечення. Тривале перебування справи у стані зупинення за відсутності процесуальної необхідності не відповідає принципу ефективного судового захисту та не узгоджується із завданням адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміну нормативного регулювання питання, яке було визначальним для зупинення провадження, а також з урахуванням необхідності забезпечення ефективного судового захисту у спорі щодо соціально значущих періодичних виплат, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №280/4677/26.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 237, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №280/4677/26.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Конишева