Ухвала суду № 139183025, 24.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 серпня 2026 року Справа №160/25680/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

20.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.08.2026 року державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Юлії Димитрівни про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 17294,00 грн. у виконавчому провадженні № 81644704.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

11.09.2025 Чечелівським районним судом міста Дніпра прийнято рішення, яким:

1) задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином: усунуто перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення матері ОСОБА_2 наступних способів участі у спілкуванні та вихованні сина: надавати можливість вільно спілкуватись з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, а також засобами поштового, електронного та телефонного зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини; надавати можливість ОСОБА_2 перебувати зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один тиждень (сім днів) на три місяці за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов1язати ОСОБА_1 забезпечити спілкування з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів телекомунікаційних систем мобільного та/або стільникового зв1язку та відеозв`язку, в період перебування ОСОБА_2 , за межами території держави України; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн;

2) частково задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , припинення та стягнення аліментів: припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 (справа №204/6646/19) з дати звернення до суду із позовом, а саме, з 03.11.2023; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2023 та до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі по 2147,20 грн; допущено негайне виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі від всіх видів доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у межах платежу за 1 (один) місяць; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.04.2026 Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, якою рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра залишено без змін.

15.06.2026 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та за касаційною скаргою адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.

06.08.2026 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначено справу до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

10.08.2026 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Юліею Димитрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у даній справі, що надійшла в електронному вигляді ОСОБА_1 в той же день. Також, з матеріалів АСВП вбачається, що 10.08.2026 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17294,00 грн.

З оскаржувано постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та протиправною, оскільки державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для винесення постанови та стягнення виконавчого збору.

З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, представник позивача зазначила, що державним виконавцем не було встановлено місце та дні зустрічей дитини зі стягувачем, не було з`ясовано графіку дитини та не було погоджено з батьком ОСОБА_1 цього часу, а отже, не можна говорити про примусове виконання вказаного рішення, оскільки державним виконавцем не було зроблено жодної дії задля виконання рішення суду.

На підставі викладеного представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Частиною третьої статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 17294,00 грн.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3328,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн (1331,20 х 0,8).

Позивачем документ про сплату судового збору не надано.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на постанову Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 440/8929/24, зазначивши, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору за звернення до суду захистом своїх прав щодо протиправних дії суб`єкта владних повноважень державного виконавця, на виконанні якого знаходиться вказане виконавче провадження.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 440/8929/24 колегія суддів зробила висновок, що за приписами частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Іншими словами, провадження, передбачене статтею 287 КАС України, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, яка здійснюється за позовом, зокрема, стягувача у виконавчому провадженні, в порядку окремого позовного провадження за правилами КАС України, предметом якого є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Тобто, у справі № 440/8929/24 позивач мав статус стягувача у виконавчому провадженні, який звернувся до суду з позовом, використавши таким чином визначений процесуальним законом механізм судового контролю за виконанням судового рішення.

Разом з тим, у справі № 160/25680/26 позивач є боржником у виконавчому провадженні № 816447044 та оскаржує постанову від 10.08.2026, що не може бути визнано як звернення до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, має сплатити судовий збір, в загальному порядку у розмірі, визначеному у статті 4 Закону № 3674-VI.

Отже, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн за такими реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 160, 161 КАС України

За правилами, визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення вказаного недоліку, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя А.Г. Секірська