Ухвала суду № 139182143, 24.08.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 953/5582/26 провадження № 2/632/1204/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та витребування доказів з відмовою у допиті відповідачки як свідка

24 серпня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року на адресу суду на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2026 року, яка набрала чинності, з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2026 року, яка набрала чинності 25.06.2026 року, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за за ордером Нікіпелової Катерини Євгенівни просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №54120-11/2025 від 24.11.2025 року на суму 16700,00 грн. з кінцевою датою повернення кредиту 23.03.2026 року, у розмірі 41900,30 грн. станом на 06.03.2026 року, з яких 16700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1653,30 грн. заборгованість за відсотками, 13527,00 грн. заборгованість за простроченим відсоткам, 1670,00 грн. заборгованість за комісією та 8350,00 грн. - штраф, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8800,00 грн.

Крім цього, позивач на підтвердження факту перерахування кредитних коштів у розмірі 16700,00 грн. відповідачці просив суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк»: чи було емітовано на ім`я відповідачки платіжну карту № НОМЕР_1 ; інформацію про наявність у відповідачки карткового рахунку, відкритого у банку станом на 24.11.2025 року; інформацію про надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 16700,00 грн. період з 23.11.2025 року до 25.11.2025 року; надати інформацію на чиє ім`я випускалася банківська картка № НОМЕР_1 із зазначенням фінансового номеру телефону власника, прив`язаного до цієї картки; надати інформацію про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 23.11.2025 року до 25.11.2025 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправлялася інформація про операції за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 23.11.2025 року до 25.11.2025 року.

Також позивач просив суд зобов`язати відповідачку надати відповіді на 10 запитань у порядку ст.93 ЦПК України як свідок та надати представниці позивача брати участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку.

Підставою зміни підсудності справи на Златопільський міськрайонний суд Харківської області став той факт, що відповідачка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 20.07.2026 року справу було прийнято до провадження та вказану позовну заяву було залишено без руху через не виконання ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України в частині повідомлення відповідачки про подання позову за її дійсним місцем проживання як ВПО та через відсутність паперових додатків до позовної заяви у відповідній кількості у справі, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку в паперовій формі з іншого суду (а.с.36-37).

На виконання вимог вказаної ухвали в межах строку для усунення недоліків 27.07.2026 року під час перебування складу суду у частині щорічної відпустки позивач в особі свого представниці засобами електронного суду надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази направлення копії позовної заяви відповідачці за її дійсним місцем проживання та надав суду копії додатків до позовної заяви, які не були долучені до матеріалів справи при їх надходженні, чим вимоги ухвали судді від 20.07.2026 року були виконані у повному обсязі.

Питання руху у справі складом суду відразу після повернення з частини щорічної основної відпустки.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ за місцем проживання відповідачки як ВПО.

Вимоги абз.2 ч.2 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками позивачем виконані.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то його слід задовольнити в частині витребування з АТ КБ «Приватбанк» даних про транзакцію на картку відповідачки, емітовану вказаним банком із зарахуванням відповідних грошей у день укладання кредитного договору із первинним кредитором, оскільки воно напряму стосується предмету позову в даній справі та впливає на можливість задоволення чи відхилення позовних вимог. Інша інформація не є необхідною для розгляду даної справи та її витребування не є потрібним для розгляду справи по суті. Крім цього, частково вказана інформація охороняється нормами Закону України «Про захист персональних даних» та її отримання в межах предмета спору в даній справі є прямим порушенням вимог діючого законодавства.

Окремо, враховуючи те, що відповідно до діючого процесуального законодавства належним способом прийняття ухвал про витребування доказів є виключно електронна або паперова форми, суддя вирішує направити вказану ухвалу виконавцеві засобами електронного суду, залучивши його на стадії відкриття провадження як іншу особу (виконавець ухвали в частині витребування доказів).

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

Щодо можливості поставлення відповідачці з боку позивача 10 запитань у порядку ст.93 ЦПК України. Слід зазначити, що вказане право позивач набуває виключно, якщо суд визнає доцільним опитування іншої сторони (в даній справі відповідачки) як свідка, для чого первинним є вирішення питання про допит відповідачки як свідка. При цьому ст. 92 ЦПК України чітко встановлює, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Тобто використання норм ст.93 ЦПК України прямо випливає із норм ст.92 ЦПК України, яка пов`язує можливість допиту сторони як свідка за її згодою або за власною ініціативою, чого в даній справі не має. Визнання відповідачки як свідка належним чином позивачем не обгрунтовано, заявлені питання є питаннями, які стосуються предмета позову, а тому вважати їх такими, на які відповідачка повинна відповідати як свідок не можна, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу. Тому в цій частині у задоволенні клопотання позивача слід відмовити за безпідставністю в частині допиту відповідачки як свідка.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.84, 92, 187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати за клопотанням представника позивача з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування 24.11.2025 року на картку № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 16700,00 грн. від ТОВ ««Стар файненс груп» (код ЄДРПОУ 44022416).

В іншій частині у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі десяти робочих днів з дня доставлення вказаної ухвали виконавцеві до його кабінету в електронному суді. Для виконання приєднати виконавця до учасників справи засобами електронного суду як іншу особу. Визначити для виконавця у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України виконання ухвали шляхом направлення відповіді засобами електронного суду.

У задоволенні клопотання позивача про поставлення відповідачці 10 запитань як свідку відмовити через безпідставність вказаного клопотання відповідно до вимог процесуального закону.

Роз`яснити відповідачці право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов`язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та його представниці засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Повідомити позивача та його представницю, що вони можуть ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді, а відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -