Ухвала суду № 139181776, 24.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14435/26

Номер провадження:1-кс/521/4235/26

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 серпня 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12026162470000893 від 13.07.2026 року, за ч. 3 ст. 369-2 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою старшого слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162470000893 від 13.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

2.2.Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 13.07.2026 року надійшла заява від ОСОБА_3 про вимагання у нього неправомірної вигоди за вплив на прийняття членами приймальної комісії рішення щодо зарахування його на навчання.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , який має повну загальну середню освіту, вирішив вступити до Одеського фахового коледжу транспортних технологій за спеціальністю, пов`язаною з транспортним менеджментом та логістикою, з метою подальшого працевлаштування, однак службова особа вказаного коледжу вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за вплив на прийняття членами приймальної комісії рішення щодо його зарахування на навчання до даного навчального закладу.

З метою встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, слідчим надано доручення працівникам УСБУ в Одеській області, за результатами виконання якого встановлено, що до його вчинення можуть бути причетні заступник директора Одеського фахового коледжу транспортних технологійОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та завідувач відділення комп`ютерних технологій Одеського фахового коледжу транспортних технологійОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході досудового розслідування 18.08.2026 в період часу з 14 години 59 хвилин до 15 години 07 хвилин слідим проведено огляд на ділянці місцевості поблизу будівлі за адресою м. Одеса, Олексіївська площа, 17, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.3.Вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 18.08.2026 року.

2.4.Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенні і підлягає дослідженню.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2026 року були внесені відомості за № 12026162470000893 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

4.4.Під час розслідування, 18.08.2026 року було проведено огляд на ділянці місцевості поблизу будівлі за адресою м. Одеса, Олексіївська площа, 17, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.5.Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6.При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані обставини підтверджуються негласними слідчими діями, за якими можливо встановити факти спілкування підозрюваного та гр. ОСОБА_3 . Слідчий мав право на вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді.

4.8.Вилучений мобільний телефон підлягає перевірці на предмет встановлення доказового значення інформації, яка зберігається в ньому і яка має значення доказів головного факту та супутніх фактів вчинення правопорушення і може бути в подальшому використана як доказ обставин, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

4.9.Оскільки перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідно в теперішній час слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

4.10.Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на мобільний телефон, не створить для його власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України.

4.11.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК/.

4.12.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.13.Враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно в ході обшуку, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученого предмету, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, з забороною користування та розпорядження.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.08.2026 року в ході огляду ділянки місцевості поблизу будівлі за адресою: м. Одеса, Олексіївська площа, 17, а саме накласти арешт на: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1