Рішення № 139181311, 17.08.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1110/26

Провадження № 2/493/949/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.10.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1805297 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до Розділу 1 кредитного договору ТОВ «Селфі Кредит» зобов`язується надати позичальнику кредит в гривні, у розмірі 3600,00 грн, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається строком на 365 днів з стандартною процентною ставкою 1% в день, що застосовується у межах строку кредиту.

ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом ix перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку позичальник вказав при оформленні кредиту.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

31.03.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-06/25, відповідно до умов якого Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає) Фактору (новий кредитор) права вимоги, а Фактор набуває права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1805297 складає: 16711,18 грн.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1805297 від 01.10.2024 року становить 16711,18 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3599,98 грн; заборгованість за відсотками - 6156,00 грн; пеня - 6955,20 грн.

Крім того 15.10.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1883878 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до Розділу 1 кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» надає позичальнику кредит у гривні в сумі 2500,00 грн, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 360 днів. За користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах та відповідно до наступних умов: підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом, стандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом. Також в окремих випадках, передбачених Договором, може застосовуватися знижена процентна ставка 1,95% в день.

ТОВ «Слон Кредит», свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на карту позичальника № НОМЕР_1 , вказану нею при оформленні кредиту.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснивши передбачені договором платежі вчасно, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

27.06.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-17/25, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-17/25 від 27.06.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1883878 складає 13725,00 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 2500,00 грн; заборгованість за відсотками 6225,00 грн; пеня/ штраф 5000,00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 1805297 від 01.10.2024 року у розмірі 16711,18 грн, за договором №1883878 від 15.10.2024 року у розмірі 13725,00 грн та понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді від 02.06.2026 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу місця проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з довідкою про причини повернення/невручення з відміткою «адресат відсутній».

Оскільки відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, ухвалою судді від 18.06.2026 року постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом до суду сторін.

17.07.2026 року від відповідача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначила, що заявлена сума відсотків є надмірною та несправедливою. Вона намагалась в позасудовому порядку врегулювати спір, проте їй вимоги позивачем були проігноровані. При ухваленні рішення просила врахувати її скрутне матеріальне становище та наявність у неї ІІІ групи інвалідності.

Ухвалою судді від 20.07.2026 року задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду.

20.07.2026 року та 23.07.2026 року від відповідача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшли клопотання про долучення доказів.

Ухвалами судді від 22.07.2026 року та 23.07.2026 року клопотання відповідача залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке було призначено на 27.07.2026 року, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

06.08.2026 року від відповідача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання, яке було призначено на 17.08.2026 року, відповідач не з`явилася, звернувшись 04.08.2026 року з клопотання про розгляд справи без її участі. При ухваленні рішення просить врахувати аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 01.10.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1805297 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3600,00 грн на строк 365 днів з періодичністю сплати процентів кожні 5 днів, зі сплатою процентної ставки у розмірі 1% в день (стандартна) та яка застосовується в межах строку кредиту.

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору.

Інформація про споживчий кредит, яка надавалась споживачу до укладання договору, зазначена у паспорті споживчого кредиту.

Укладення цього договору здійснювалося сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт.

Договір, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором М999.

Електронна ідентифікація споживача здійснювалася при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

З копії довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250404-1938 від 04.04.2025 року вбачається, що ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до умов договору про організацію переказу грошових коштів № 01042024-2 від 01.04.2024 року, укладеного між Установою та ТОВ «Серлфі Кредит», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 від ТОВ «Селфі Кредит» на суму 3600,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Селфі Кредит» за договором № 1805297 від 01.10.2024 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 31.03.2025 року ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконала, внаслідок чого має заборгованість у загальному розмірі 16711,18 грн, з яких: 3599,98 грн заборгованість за тілом кредиту; 6156,00 грн заборгованість за відсотками; 6955,20 грн сума штрафних санкцій.

31.03.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-06/25, відповідно до умов якого Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає) Фактору (новий кредитор) права вимоги, а Фактор набуває права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором.

Відповідно до з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025 року, ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло права грошшової вимоги до відповідача за кредитним договором №1805297 у розмірі 16711,18 грн, з яких: 3599,98 грн сума основного боргу; 6156,00 грн сума нарахованих відсотків; 6955,20 грн сума штрафних санкцій.

15.10.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1883878 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2500,00 грн на строк 360 днів з періодичністю сплати процентів кожні 20 днів; підвищена процентна ставка 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом; стандартна процентна ставка 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом (включно) до 03.11.2024 року включно; знижена процентна ставка 1,95% в день та застосовується в період дії стандартної процентної ставки за умов, передбачених п. 1.5.12.1 договору; пільгова процентна ставка становить 0,75% в день та застосовується з 04.11.2024 року (включно) до останнього дня строку кредиту (включно).

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього Договору.

Інформація про споживчий кредит (стандартна форма) по продукту «Зручний», яка надавалась споживачу до укладання договору, зазначена у паспорті споживчого кредиту.

Зі змісту зазначених документів вбачається, що в них визначені основні істотні умови, характерні для кредитного договору, зазначено суму кредиту, строк кредитування, розмір процентів, умови надання коштів у кредит, з якими відповідачка погодилася та підписала їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

З копії довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250708-2796 від 08.07.2025 року вбачається, що ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до умов договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 року, укладеного між Установою та ТОВ «Слон Кредит», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 від ТОВ «Слон Кредит» на суму 2500,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом № 1883878 від 15.10.2024 року станом на 27.06.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 13725,00 грн, з яких: 2500,00 грн за тілом кредиту; 6225,00 грн заборгованість за відсотками; 5000,00 грн заборгованість за штрафами.

27.06.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-17/25, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-17/25 від 27.06.2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1883878 у розмірі 13725,00 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 2500,00 грн; заборгованість за відсотками 6225,00 грн; пеня/ штраф 5000,00 грн.

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з такого.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Зі змісту абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» вбачається, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч. 3 цієї статті).

Ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положеннями ч.1 та 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

У порушення норм закону та умов кредитних договорів відповідачка зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконала.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 12 ,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів. Розрахунки підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договорів факторингу з додатками підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі.

Відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум заборгованості.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконала, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 207, 526, 530, 610-612, 638, 1048, 1054, 1055, 1077-1078, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 277-279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВСЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, номер рах. в АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_3 , МФО 300528) заборгованість за Договором №1805297 від 01.10.2024 року у розмірі 16711,18; заборгованість за договором № 1883878 від 15.10.2024 року у розмірі 13725,00 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21.08.2026 року

С У Д Д Я