Ухвала суду № 139181275, 24.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-с/641/131/2026 Справа № 641/3011/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоменка Севастьяна Валеріановича про скасування судового наказу №641/3011/26, виданого Слобідським районним судом міста Харкова 03.04.2026 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

установила:

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №641/3011/26 виданий 03.04.2026 Слобідським районним судом міста Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2022 по 01.01.2026 в сумі 10270,98 грн, судового збору в сумі 332,80 грн та витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89,62 грн.

В обґрунтування заяви представник боржника зазначає, що боржник ОСОБА_1 не проживає за адресою за якою виникла заборгованість, оскільки з початку 2022 року проживала за іншою адресою, а в грудні 2024 року виїхала за кордон. Судовий наказ боржник не отримувала. Також представник зазначає, що боржник не визнає наявність заборгованості у вказаному стягувачем розмірі, оспорює суму боргу оскільки боржник не проживала за адресою: АДРЕСА_1 та не користувалась наданими послугами. На думку боржника, для з`ясування всіх фактичних обставин справи, необхідний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, представник боржника просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскаржуваний судовий наказ виданий 03.04.2026, з матеріалів справи встановлено, що боржник не отримувала судовий наказ, який просить скасувати, оскільки конверт повернувся до суду без вручення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Суд встановив, що 03 квітня 2026 року Слобідським районним судом. Харкова у справі №641/3011/26 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, 10, на п/р із спеціальним режимом використання в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328), заборгованість за житлово-комунальні послуги- спожиту електричну енергію за період з 01.01.2022 по 01.01.2026 у сумі 10270,98 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн та витрати пов`язані з розглядом справи, в сумі 89,62 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 був направлений судовий наказ №641/3011/26 від 03.04.2026 разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї.

Проте конверт повернувся без вручення боржнику.

Виходячи з того, що боржник заперечує проти стягнутої за судовим наказом суми заборгованості, означає наявність між сторонами спору про право.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що вона оспорює суму боргу, оскільки вона з початку 2022 року не проживає за адресою, за якою виникла заборгованість, тому не користувалась наданими послугами та не споживала електричну енергію.

Відтак, правовідносини які виникли між учасниками справи потребують додаткового дослідження, та з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоменка Севастьяна Валеріановича про скасування судового наказу №641/3011/26 від 03.04.2026 -задовольнити.

Судовий наказ №641/3011/26 виданий Слобідським районним судом міста Харкова 03 квітня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2022 по 01.01.2026 у сумі 10270,98 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн та витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 89,62 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення із тими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя О. Я. Василенко