Ухвала суду № 139181030, 24.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1203/23 Провадження № 6/613/70/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» в особі представника Семененко Н.В. звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення від 09.01.2024 у справі № 636/1019/23 (яке набрало законної сили 08.01.2024), що виданий Богодухівським районним судом Харківської області 08.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код 098006443) (АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 6615734750 від 19.11.2021 у розмірі 128412,40 грн та судового збору в розмірі 2535,03 грн.

В обґрунтування заяви представник стягувача зазначила, що у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувала справа № 613/1203/23 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 06.12.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 6615734750 від 19.11.2021 у розмірі 128412,40 грн, та судового збору в розмірі 2535,03 грн.

08.01.2024 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення його до виконання до 08.01.2027.

Листом від 09.01.2024, на підставі заяви представника АТ «ТАСКОМБАНК», Богодухівським районним судом Харківської області було надіслано виконавчий лист стягувачу.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні будь-які виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 613/1203/23, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області у цивільній справі № 613/1203/23 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» від 12.05.2026 № 229040/70.2 вищезазначений оригінал виконавчого листа у справі № 613/1203/23 про стягнення з ОСОБА_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» втрачено і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 18.11.2020 у справі № 623/4331/28, сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої слуби свідчить про те, що його було втрачено.

При цьому, станом на момент подачі даної заяви рішення суду боржником не виконане, заборгованість не погашена.

Отже, оскільки строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання не сплив, а заявник (стягував) не в змозі скористатися своїм правом щодо стягнення в примусовому порядку заборгованості за судовим рішенням та звернутися до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця у зв`язку з тим, що виконавчий документ втрачено, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, передбачені пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

21.08.2026 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сікози В.О. надійшли письмові заперечення, в яких він просить у задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 613/1203/23 від 08.01.2024 про виконання рішення Богодухівського районного суду від 06.12.2023 відмовити повністю.

Зазначив, що заявником АТ «ТАСКОМБАНК» приховано від суду той факт, що він більше не є кредитором (стягувачем) у спірних правовідносинах і втратив матеріальне та процесуальне право вимоги до ОСОБА_1 . Так, 29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код 35625014 було укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, згідно з Додатком № 1 до якого («Реєстр прав вимоги»_ під порядковим номером 5968 АТ «ТАСКОМБАНК» відступило (продало) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги боргу до ОСОБА_1 за крединим договором № 6615734750 від 19.11.2021 в загальному розмірі 135948,59 грн.. Отже, станом на час розгляду судом цієї справи АТ «ТАСКОМБАНК» здійснило повне відчуження своїх прав як кредитора, Банк отримав фінансове вілшкодування від Фактора ТОВ «ФК «ЄАПБ», а отже, правові підстави для стягнення коштів банком з ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки матеріальне право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», з урахуванням положень ч.1 ст.512 ЦК України АТ «ТАСКОМБАНК» не є особою, на користь якої має виконуватися судове рішення. При цьому, статус стягувача у виконавчому провадженні тісно пов`язаний зі статусом кредитора в матеріальному праві. В силу пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дублікат виконавчого документу може бути виданий судом лише за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця. Право на заміну сторони виконавчого провадження чи видачу дублікату належить виключно дійсній особі-правонаступника або діючому стягувачу. Видача дубліката виконавчого листа особі, яка вже продала цей борг іншій компанії, суперечить принципу верховенства права та призведе до ризику подвійного стягнення.

Вважає, що банк, подаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа після того, як право вимоги було продане, діє недобросовісно у розумінні ст.44 ЦПК України.

Представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд заяви за відсутності представника АТ «ТАСКОМБАНК».

Боржник та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За правилами ч. 1 ст.223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06.12.2023 по справі № 613/1203/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 098006443) заборгованість за кредитним договором № 6615734750 від 19.11.2021 у розмірі 128412 (сто двадцять вісім тисяч чотириста дванадцять) грн. 40 коп. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) станом на 05.07.2023 року - 93442,88 грн.; заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) станом на 28.04.2023 року - 10,70 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) станом на 28.04.2023 року - 34958,82 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2535,03 грн.

На виконання вказаного вище рішення Богодухівським районним судом Харківської області 08.01.2024 видано та 09.01.2024 направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу АТ «ТАСКОМБАНК» виконавчий лист по справі № 613/1203/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 6615734750 в розмірі 128412,40 грн та судового збору в сумі 2535,03 грн.

12.01.2024 виконавчий лист отримано представником АТ «ТАСКОМБАНК», про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.09.2025 АТ «ТАСКОМБАНК» було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, до якої додано копію заяви від 07.02.2024 №7155/70-2.2 про примусове виконання рішення, адресованої приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П..

Крім того, стягувачем було додано до заяви про видачу дублікату виконавчого листа копію заяви про надання інформації № 204455/70 від 24.06.2025, адресованої приватному виконавцю Шабанову В.В., в якій стягувач просив перевірити наявність виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а також копію відповіді приватного виконавця Шабанова В.В. від 31.07.2025 № 6424/25, який повідомив, що згідно з наказом Міністерства юстиції України № 3074/7 від 20.12.2024 «Про застосування до приватного виконавця Амельченка В.П. дисциплінарного стягнення» діяльність приватного виконавця Амельченка В.П. припинено; рішенням Ради приватних виконавців № 77 від 17.01.2025 призначено приватного виконавця Шабанова В.В. тимчасовим приватним виконавцем щодо припинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.; під час розгляду звернення АТ «ТАСКОМБАНК» було встановлено, що виконавчий лист № 613/1203/23, виданий 08.01.2024 Богодухівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6615734750 від 19.11.2021 у розмірі 128412,40 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2535,03 грн на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09, від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, у заяві, що надійшла до суду 04.06.2026, представник АТ «ТАСКОМБАНК» не наводить жодних обставин, які б давали підстави вважати оригінал виконавчого листа втраченим, та не додає до заяви жодних доказів таких обставин.

Зокрема, у заяві не зазначено, коли і яким чином виконавчий лист був пред`явлений до виконання, які рішення були винесені державним чи приватним виконавцем за фактом звернення АТ «ТАСКОМБАНК» з цим виконавчим листом, чи був він повернутий стягувачу, якщо так то в який спосіб, на якій стадії виконавчого провадження була втрачена інформація про фактичне місцезнаходження виконавчого листа.

Матеріали заяви не містять жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу на адресу АТ «ТАСКОМБАНК» не надходив. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №613/1203/23 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ «ТАСКОМБАНК» був направлений на адресу АТ «ТАСКОМБАНК» 08.01.2024 і отриманий ним 12.01.2024, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600076001461.

Сама по собі інформація з Єдиного реєстру боржників про відсутність відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «ТАСКОМБАНК», не може свідчити про дійсну втрату оригіналу виконавчого документу.

Наявні в матеріалах справи документи, які були додані до попередньої заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа від 05.09.2025 копія заяви від 07.02.2024 на ім`я приватного виконавця Амельченка В.П., копія листа приватного виконавця Шабанова В.В. від 24.06.2025 також не доводять втрати оригіналу виконавчого документу.

Так, копія заяви від 07.02.2024 не містить ані відмітки приватного виконавця про її прийняття, ані доказів відправлення її поштою, ані доказів її вручення приватному виконавцю Амельченку В.П. в інший спосіб (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, номеру поштового відправлення, за яким її можливо було б відстежити).

Лист приватного виконавця Шабанова В.В. від 31.07.2025 також не доводить факту втрати виконавчого листа № 613/1203/23, оскілки в ньому йдеться виключно про те, що такий виконавчий лист на виконанні не перебуває. У цьому листі відсутня інформація щодо того, чи були передані приватному виконавцю Шабанову В.В. будь-які виконавчі провадження, які перебували у провадженні приватного виконавця Амельченка В.П., та чи було серед них виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 613/1203/23, чи було відкрите приватним виконавцем Амельченком В.П. виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа та чи перебував виконавчий лист № 613/1203/23 серед матеріалів, які передавалися від приватного виконавця Амельченка В.П. приватному виконавцю Шабанову В.В..

З огляду на те, що доказів, на підтвердження обставини того, що оригінал виконавчого листа № 613/1149/16-ц дійсно втрачений, заявником не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Крім того, судом встановлено, що 29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) було укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до якого Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відсутпити Фактору Права вимоги за Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існуть на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 Клієнт відступає Фактору право вимоги боргу до позичальників Клієнта, зокрема, до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором № 6615734750 від 19.11.2021 в на загальну суму 135948,59 грн, у т.ч. заборгованість по тілу кредиту 93442,88 грн, по відсоткам 12,86 грн, по комісії 42492,85 грн, стан судового провадження судовий стан.

Відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження (що судовий стан закінчився пред`явленням виконавчого листа до виконання) цей реєстр не містить.

З викладеного вбачається, що після подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа АТ «ТАСКОМБАНК» втратило право вимоги до ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, АТ «ТАСКМБАНК» на дату подачі заяви мало право звернутися із заявою про отримання дублікату виконавчого листа, однак, на даний час, з огляду на положення ст.512 ЦК України та пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ «ЦПК України, таке право у нього відсутнє.

Крім того, суд відмічає, що у прохальній частині заяви АТ «ТАСКМОМБАНК» просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення від 09.01.2024 у справі № 636/1019/23, який Богодухівським районним судом Харківської області не видавався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «ТАСКМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.76-81, ч.2 ст.247, ст.ст.258-261, 353, 431, 433, 442, 446, підпунктом 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви стягувача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2023 року у справі №613/1203/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник