Ухвала суду № 139181025, 24.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №645/2042/26 Провадження № 2/613/842/26

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

19 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей у справі № 645/2042/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.04.2026 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

08.07.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.

У відзиві представник відповідача за первісним позовом просить суд поновити ОСОБА_3 строк на подачу відзиву та зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була користувачем системи «Електронний суд», про наявність ухвали від 15.04.2026 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 дізналася випадково, у подальшому була змушена укласти з адвокатом договір про надання правничої допомоги на представництво у справі. Таким чином, представнику відповідачки було щонайменше необхідно звернутися до суду із заявою про надання доступу до матеріалів системи «Електронний суд» та ознайомитися із ними.

Відповідачка проти позову заперечує в повному обсязі, фактів, викладених у позовній заяві, не визнає.

Враховуючи викладене, вважає, що у надскладних умовах воєнного стану відповідачці має бути забезпечено право на справедливий суд та дотримано принципу верховенства права, що забезпечується, зокрема, наданням можливості для подання відзиву та зустрічного позову шляхом проовження або поновлення строку на їх подання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що відповідачка звернулася до нього за отриманням правничої допомоги 04.06.2026, наступного дня 05.06.2026 він подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи у системі «Електронний суд», і через 3 дні після того, як він отримав відповідний доступ, ним було подано відзив на позовну заяву і зустрічний позов.

Представник позивача у підготовчому засіданні у вирішенні питання про поновлення процесуального строку покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмових заявах просила суд провести підготовче засідання за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши думку представників позивачки та відповідачки, розглянувши клопотання представника відповідачки про поновлення процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1-4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів було відкрите Богодухівським районним судом Харківської області 15.04.2026.

Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачкою ОСОБА_3 отримано 03.06.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.06.2026 ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.06.2026, у зв`язку з необхідністю звернутися за правничою допомогою.

04.06.2026 нею було отримано доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги № 2316639 від 04.06.2026, та адвокатом Тризною Є.М. видано ордер на надання їй правничої допомоги.

05.06.2026 представником відповідачки подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

08.07.2026 представником відповідачки в системі «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, а 09.07.2026 зустрічну позовну заяву.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд відмічає, що копію ухвали про відкриття провадження було отримано відповідачкою лище 03.06.2026, при цьому, матеріали самої позовної заяви були направлені відповідачці ОСОБА_3 представником позивачки на адресу : АДРЕСА_1 , яка не відповідає фактичному місцю проживання відповідачки як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2 . У суду відсутні докази їх отримання відповідачкою.

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи предстанвика відповідачки про те, що до укладення з ним договору про надання правничої допомоги та ознайомлення його з матеріалами справи відповідачка не мала змоги подати відзив та зустрічний позов.

Отже, враховуючи указані обставини, дату ознайомлення представника відповідачки з матеріалами справи, з огляду на те, що відзив подано до початку розгляду справи по суті, в рамках підготовчого провадження, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, суд вважає за необхідне прийняти відзив ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву, поновивши строк на подання відзиву та зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 127, 189, 191, 193, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ч. 6 ст. 259, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічної позовної заяви.

Прийняти відзив представника відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.,

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.08.2026.

Суддя О.С.Сеник