Ухвала суду № 139181022, 24.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2421/25 Провадження № 6/613/89/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулько Жанни Вікторівни про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №613/2421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гулько Ж.В. звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, в якій вона просить розстрочити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2026 по справі № 613/2421/26 терміном на 12 місяців; затвердити наступний графік щомісячних платежів : з 1-го по 11-й місяці розстрочки включно платіж у розмірі 8430,92 грн щомісяця, 12-й місяць розстрочки платіж у розмірі 8430,86 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2026 року по справі № 613/2421/25 було частково задоволено позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 та стягнуто загальну суму заборгованості разом із судовими витратами у розмірі 101170,98 грн. На даний час матеріальний стан відповідача не дозволяє виконати рішення суду одноразово. Одномоментне стягнення такої суми призведе до вкрай тяжкого становища та неможливості забезпечення базових життєвих потреб заявника.

Вказала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, згідно з довідкою ОК-5 його середньомісячний дохід становить близько 23000,00 грн. Однак, станом на квітень-травень 2026 року у довідці відсутні відомості про нарахування грошового забезпечення, що свідчить про нестабільність фінансового стану або зміну умов проходження служби, що з урахуванням положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також зважаючи на особливий статус заявника як військовослужбовця, який виконує обов`язку із захисту Батьківщини, відсутність відомостей про стабільне нарахування за останній період є об`єктивною поважною обставиною, яка суттєво ускладнює виконання судового рішення та обґрунтовує необхідність надання розстрочки. Загальна сума стягнення фактично дорівнює доходу заявника за 5 місяців без урахування витрат на харчування, лікування та забезпечення життєдіяльності. Одноразове стягнення такої суми або бокування рахунків призведе до того, що військовослужбовець залишиться без засобів до існування під час виконання обов`язків із захисту Батьківщини. Водночас, розстрочення виконання рішення на 12 місяців із встановленням фіксованого щомісячного платежу в розмірі 8430,92 грн є найбільш оптимальним способом забезпечення балансу інтересів сторін, для стягувача це гарантує реальне та прогнозоване надходження коштів, а для боржника такий розмір є посильним фінансовим навантаженням.

З огляду на викладене, з посиланням на ст.435 ЦПК України, представник заявника стверджує про наявність підстав для розстрочення судового рішення.

Заявник, його представник та представник стягувача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали.

Представник заявника у надісланій до суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, повідомила, що заяву підтримує.

За змістом ч.2 ст.435 ЦПК України заява про розстрочення виконання рішення має бути розглянута судом у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гулько Ж.В. про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2026 по справі № 613/2421/25 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 3534557 від 24.07.2021, № 102469067 від 26.08.2021, № 75232913 від 24.06.2021 у загальному розмірі 87709,32 грн (вісімдесят сім тисяч сімсот дев`ять грн. 32 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1189,16 грн (одна тисяча сто вісімдесят дев`ть грн. 16 коп.) та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 12272,50 грн (дванадцять тисяч двісті сімдесят дві грн. 50 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7 ст.435 ЦПК України).

Таким чином, нормами ст.435 ЦПК України чітко передбачено перелік обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, перелік питань, які суду слід з`ясувати при вирішенні питання для прийняття рішення про розстрочення виконання, а також граничний строк, на який може розстрочено виконання рішення.

При цьому, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення, повинні бути підтверджені належними доказами.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочення виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочення виконання рішення та які повинні бути суттєвими, залежно від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, суд виходить із того, що розстрочення виконання судового рішення є процесуальним заходом, застосування якого можливе за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суд має встановити фінансовий стан боржника чи з`ясувати наявність інших обставин, які об`єктивно впливають на можливість виконання рішення суду, а такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, представник заявника посилається на скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , середньомісячний розмір якого станом на 2025 рік становив близько 23 тис. грн, а також те, що у довідці ОК-5 щодо ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, відсутні відомості про отримання доходу у квітні-травні 2026 року.

Разом з тим, суд зауважує, що довідка ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» видана 15.05.2026, що об`єктивно унеможливлює відображення у ній доходу ОСОБА_1 за квітень і травень 2026 року.

Відомостей про розмір доходу ОСОБА_1 станом на дату подачі заяви про розстрочення рішення (16.06.2026) та дату розгляду заяви представником заявника не надано.

З довідки ОК-5 вбачається, що розмір доходу (грошового забезпечення) відповідача відрізнявся протягом його військової служби в залежності від військової частини або установи, в якій він проходив службу.

При цьому, слід відмітити, що виходячи зі змісту довідки ОК-5, з березня 2024 року ОСОБА_1 проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, відповідні записи у його військовому квитку відсутні (останні записи датовані 2023-м роком), що вказує на те, що надана представником заявника копія військового квитка не відображає актуальних відомостей про військову службу ОСОБА_1 ..

Інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища (актуальних довідок про доходи, відомостей наявність або відсутність майна, за рахунок якого можливо отримувати прибуток) відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, представником заявника не надано доказів скрутного матеріального стану ОСОБА_1 станом на дату подання заяви про розстрочення рішення, а відтак, суд позбавлений можливості на підставі наданих доказів встановити наявність підстав для розстрочення рішення, встановлених законом.

Саме по собі посилання на складне матеріальне становище, за відсутності відповідних доказів, не свідчить про неможливість одноразово сплатити суму заборгованості та не є достатнім для висновку про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Про наявність інших обставин, які у розумінні ч.4 ст.435 ЦПК України є підставою для розстрочення рішення (зокрема, захворювання самого заявника та тяжкий стан здоров`я), відповідачем не зазначено, доказів наявності таких обставин суду не подано.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду від 14.05.2026 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулько Ж.В., на підставі тих доводів та доказів, які нею подані, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право повторно звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, зміст якої буде відповідати положенням ст.435 ЦПК України, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулько Жанни Вікторівни про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №613/2421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник