Рішення № 139180509, 24.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1252/26

Провадження №: 2/343/968/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г. В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/1252/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач просить стягнути з відповідачки на його користь:

- заборгованість за договором позики № 73292586 у розмірі 8849,76 грн, із яких: 2807,28 грн - забргованість за основною сумою боргу, 888,31 грн - заборгованість за процентами, 5154,17 грн - заборгованість за пенею/неустойкою,

- заборгованість за договором позики № 6746243 у розмірі 32296,00 грн, із яких: 8000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 6916,00 грн - заборгованість за процентами, 1380,00 грн - заборгованість за комісією, 16000,00 грн - заборгованість за пенею/неустойкою,

а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.10.2024 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 уклали договір про надання коштів у кредит № 73292586, відповідно до якого кредитодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 4000,00 грн на строк 30 днів (з 30.10.2024 до 28.11.2024) зі сплатою процентів у розмірі 0,5 % в день, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 600,00 грн. У разі порушення строків повернення кредиту нараховується 2,7 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір позичальниця підписала електронним підписом. На виконання умов вказаного договору кредитодавець передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 4000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок останньої (№ НОМЕР_1 ) за посередництвом платіжної установи (ТОВ "ФК "Фінекспрес"). Надалі на підставі додаткових угод була змінена відсоткова ставка та строк кредитування, який неодноразово продовжувався, востаннє до 09.11.2025. Тобто первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, однак таких не дотрималася відповідачка, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 8849,76 грн, із яких: 2807,28 грн - забргованість за основною сумою боргу, 888,31 грн - заборгованість за процентами, 5154,17 грн - заборгованість за пенею/неустойкою.

Крім того 24.09.2025 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 також уклали договір про надання коштів у кредит № 6746243, за умовами якого кредитодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 8000,00 грн на строк 360 днів (з 24.09.2025 до 18.09.2026) зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту, що в грошовому виразі складає 1380,00 грн. У разі порушення строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 400,00 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір підписаний електронним підписом позичальниці, який відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Того ж дня, позикодавець на виконання умов указаного договору передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 8000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок останньої (№ НОМЕР_2 ) за посередництвом платіжної установи (ТОВ "Європейська платіжна система"). Тобто первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, однак відповідачка умов договору не дотрималася, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 32296,00 грн, із яких: 8000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 6916,00 грн - заборгованість за процентами, 1380,00 грн - заборгованість за комісією, 16000,00 грн - заборгованість за пенею/неустойкою.

Надалі ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу № 25.02.2026 від 25.02.2026, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за вказаними вище договорами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремо сформованих клопотаннях просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, підтвердила, що укладала спірні кредитні договори та отримувала за ними кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн та 8000,00 грн. Договір № 73292586 вона неодноразово продовжувала шляхом укладення додаткових угод та проведення сплат за ним. Вона погашала заборгованість в силу своїх фінансових можливостей, однак коли почала проходити військову службу, у неї забрали телефон, через що вона була позбавлена можливості сплачувати заборгованість регулярно. Вона зверталася в банк, повідомляла, що проходить військову службу, у зв`язку з чим просила списати нараховані проценти. Однак їй повідомили, що таке може мати місце тільки за наявності УБД, чого в неї нема, вона служить за контрактом. Вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є завищеною, враховуючи, що борги викупили за незчну суму. Просила врахувати її матеріальний стан, те, що вона стала на захист країни, залишивши з батьками двох неповнолітніх дітей.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

згідно з ухвалою від 04.06.2026, суд відкрив провадження у даній справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання. За клопотанням позивача витребував докази.

10 та 25 червня, 24 липня 2026 року представниця позивача формувала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

18 червня 2026 року суд відклав судове засідання у зв`язку з ненадходженням витребовуваних доказів.

30 червня 2026 року до суду поступили витребовувані докази.

20 серпня 2026 року суд задовольнив клопотання відповідачки про долучення доказів про проходження нею військової служби та вирішив розглядати справу за наявними доказами у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 факту укладення кредитних договорів та отримання за ними коштів, заслухав вступне слово, дослідив письмові докази та перейшов до стадії ухвалення рішення, проголошення якого призначив на 24.08.2026 о 15:00 год.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:

суд установив, що 30 жовтня 2024 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 у електронному вигляді уклали договір про надання коштів (з комісією за надання кредиту) № 73292586 з додатком (а.с. 11-19), за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 2.1). Сума кредиту - 4000,00 грн, строк кредитування - 30 днів, процентна ставка - 0,5 %, комісія за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту, що в грошовому виразі складає 600,00 грн, дата повернення кредиту - 28.11.2024 (п. 2.2). Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування... (п. 7.1). Договір позичальниця підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 88824, що відображено в договорі, а також зазначила номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .

Надалі до вказаного вище договору надання коштів у кредит, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 неодноразово в електронному вигляді укладали додаткові угоди, які відповідачка підписала одноразовими ідентифікаторами, а саме додаткові угоди № 13660570 від 30.11.2024, № 13857670 від 28.12.2024, № 14081304 від 27.01.2025, № 14331810 від 27.02.2025, № 14580488 від 30.03.2025, № 14833343 від 01.05.2025, № 15052627 від 30.05.2025, № 15253341 від 29.06.2025, № 15365999 від 16.07.2025, № 15571611 від 15.08.2025, № 15796866 від 17.09.2025, № 16006302 від 18.10.2025, № 16104142 від 02.11.2025 (а.с. 19-44), на підставі яких змінилася відсоткова ставка на 1 % в день та строк кредитування - до 09.11.2025.

Довідка про ідентифікацію також вказує на те, що договір про надання коштів (з комісією за надання кредиту) № 73292586 з додатком та додаткові угоди до нього були підписані між сторонами в електронному вигляді з використанням одноразових ідентифікаторів (а.с. 45).

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів за договом про надання коштів (з комісією за надання кредиту) № 73292586 в сумі 4000,00 грн ОСОБА_2 на карту НОМЕР_1 позивач надав довідку та відповідну платіжну інструкцію (а.с. 46, 47).

Під час розгляду справи відповідачка підтвердила, що уклала з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" договір про надання коштів (з комісією за надання кредиту) № 73292586 від 30.10.2024 з додатком та додаткові угоди до нього, а також факт отримання кредитних коштів на суму 4000,00 грн.

Про належність вказаної вище картки ОСОБА_1 та про зарахування на неї кредитних коштів в сумі 4000,00 грн вказують і повідомлення з АТ "Ощад Банк" та виписка про рух коштів (а.с. 121, 122-123).

Згідно із розрахунком заборгованості, який провело ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ», за ОСОБА_1 за договором № 73292586 від 30.10.2024 рахувалася заборгованість в розмірі 8849,76 грн, із яких: 2807,28 грн - забргованість за основною сумою боргу, 888,31 грн - заборгованість за процентами, 5154,17 грн - заборгованість за пенею (а.с. 50-53). Проценти нараховані за період із 31.10.2024 до 09.11.2025, що в межах строку кредитування. Процентна ставка за перші 30 днів - 0,5 % (4000,00 * 0,5 % =20,00 грн), надалі - 1 % від заборгованості за тілом кредиту (наприклад, 4000,00 грн * 1 % = 40,00 грн), що відповідає умовам договору. Мали місце сплати на загальну суму 15403,43 грн, із яких 1192,72 грн (1084,00 грн +108,72 грн) - зараховано на погашення тіла кредиту, 10992,00 грн (422,80 грн+177,20грн+1120,00 грн+1200,00 грн+1200,00 грн+1200,00 грн+1200,00 грн+ 524,88 грн+1691,28 грн+ 842,10 грн+421,05 грн+196,49 грн+796,20 грн) - на проценти, 600,00 грн - на комісію за надання кредиту та 2618,71 грн (108,00 грн+108,00 грн+108,00 грн+108,00 грн+216,00 грн+227,39 грн+75,80 грн+1667,52 грн) - на погашення пені.

Крім того, 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" у електронному вигляді уклали договір кредитної лінії (Надійний) № 6746243 (а.с. 54-62), за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахунку на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позивальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 2.1). Сума кредиту - 8000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого кредиту, що в грошовому виразі складає 1380,00 грн, процентна ставка - 0,95 %, дата повернення кредиту - 18.09.2026 (п. 2.2). Договір позичальниця підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 175812, що відображено в договорі, а також на що вказує довідка про ідентифікацію (а.с. 64).

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів у сумі 8000,00 грн ОСОБА_2 на карту НОМЕР_2 позивач надав довідку та відповідну платіжну інструкцію (а.с. 65, 66).

Факт отримання кредитних коштів в сумі 8000,00 грн за договором № 6746243 від 24.09.2025 відповідачка під час розгляду справи підтвердила.

Згідно із розрахунком заборгованості, який провело ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ», за ОСОБА_1 за договором № 6746243 від 24.09.2025 рахувалася заборгованість в розмірі 32296,00 грн, із яких: 8000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 6916,00 грн - заборгованість за процентами, 1380,00 грн - заборгованість за комісією, 16000,00 грн - заборгованість за неустойкою (а.с. 70). Проценти нараховані за період із 24.09.2025 до 23.12.2025, що в межах строку кредитування. Процентна ставка - 0,95 %, що відповідає умовам договору. Неустойка нарахована за період із 24.10.2025 до 02.12.2025.

У зв`язку з невиконанням умов договору ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" направляло ОСОБА_1 вимогу про повернення кредиту (а.с. 63).

25 лютого 2026 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу № 25/02/26 (а.с. 71-74), згідно з яким від першого до другого перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за договорами № 73292586 від 30.10.2024 та № 6746243 від 24.09.2025.

Факт реального відступлення права вимоги підтверджується реєстрами прав вимог № 2 та платіжними інструкціями про здійснення оплати за вказаним вище договором факторингу (а.с. 75-76, 77-78, 79-84).

Згідно із розрахунками заборгованості (а.с. 85, 86), за ОСОБА_1 рахується:

- заборгованість за договором № 73292586 у розмірі 8849,76 грн, із яких: 2807,28 грн - забргованість за основною сумою боргу, 888,31 грн - заборгованість за процентами, 5154,17 грн - заборгованість за пенею,

- заборгованість за договором № 6746243 у розмірі 32296,00 грн, із яких: 8000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 6916,00 грн - заборгованість за процентами, 1380,00 грн - заборгованість за комісією, 16000,00 грн - заборгованість за пенею.

ТОВ «ФІНПРОМ МАКЕТ» будь-яких нарахувань не проводило.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАКЕТ», непогашення відповідачкою заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

вислухавши відповідачку, вивчивши зміст заяви по суті спору, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Виходячи з описаних норм законодавства, на підставі досліджених письмових доказів суд висновує, що відповідачка 30.10.2024 та 24.09.2025 в електронній формі уклала з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» відповідно договір надання коштів у кредит № 73292586 (з подальшим укладанням додаткових угод до нього) та договір кредитної лінії № 6746263, які підписала електронними підписами за допомогою одноразових ідентифікаторів. Факт укладення кредитних договорів відповідачка в судовому засіданні підтвердила.

Вказане свідчить про виникнення між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» кредитних правовідносин, до яких слід застосовувати вимоги ст. 509, 1054 ЦК України.

Так, у частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених договорів, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» надало ОСОБА_1

- кредит у розмірі 4000,00 грн до 09.11.2025, за користування якого мав право нараховувати 0,5 % в день протягом перших 30 днів користування кредитом та надалі 1 % в день на непогашену суму заборгованості; а також

- кредит у розмірі 8000,00 грн до 18.09.2026 зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день.

Факт перерахування відповідачці кредитних коштів підтверджений належими доказами, що описано вище. Даний факт ОСОБА_1 також підтвердила в судовому засіданні, як і підтвердила факт належності їй банківських карток, на які такі кошти були прераховані.

Доказів повернення кредитних коштів відповідачка не надала, навпаки підтвердила факт отримання кредиту, а відтак суд уважає, що позивач підставно заявляє до стягнення 2807,28 грн заборгованості за тілом кредиту за договором № 73292586 та 8000,00 грн заборгованості за тілом кредиту за договором № 6746243, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка передбачає, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також ОСОБА_1 була нарахована і комісія за надання кредиту за договором № 676243 від 24.09.2025 в розмірі 1380,00 грн, нарахування якої обумовлено в кредитному договорі, з чим відповідачка погодилася, тому така підставно заявлена до стягнення, оскільки, згідно з вимогами ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", до загальних витрат за споживчим кредитом включається серед іншого і комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту.

Щодо нарахованих та заявлених до стягнення процентів, суд зазначає таке.

Умовами договору № 73292586 від 30.10.2024 визначено розмір щоденної процентної ставки - 0,5 %, з яким відповідачка погодилася, підписавши договір. Надалі остання погодилась і на застосування щодо неї щоденнї ставки в розмірі 1 %, підписавши додаткові угоди до кредитного договору.

За умовами ж договору № 6746243 від 24.09.2025 сторони визначили процентну ставку в розмірі 0,95 %, з розміром якої відповідачка погодилася.

Із вимогами про визнання спірних договорів, як і його певних умов недійсними, та додаткових угод відповідачка не зверталася. Розміри процентних ставок відповідають вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Проценти нараховані в межах строку кредитування та відповідно до погоджених умов договору, а тому така складова заборгованості як заборгованість за процентами за кредитним договором № 73292586 в розмірі 888,31 грн та за кредитним договором № 6746243 в розмірі 6916,00 грн нараховані підставно, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо тверджень відповідачки про те, що вона має право на звільнення від сплати нарахованих процентів як військовослужбовець, то суд зважає на те, що ОСОБА_1 із 25.09.2025 підписала контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України та продовжує проходити військову службу і на даний час, підтвердженням чого слугують довідка з військової частини № НОМЕР_3 /486/306/пс та копія контракту (а.с. 125, 126-127).

Проте враховує, що, відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, та військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження участі ОСОБА_1 , яка проходить військову службу за контрактом, у заходах, перелік яких наведено у ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Відповідачка під час розгляду справи також вказала на відустність у неї документів про її безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, а відтак підстав для застосування щодо нарахованих їй процентів вказаної норми суд на даний час не встановив.

Даючи оцінку нарахованим сумам заборгованості за неустойкою, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до зазначених вище розрахунків заборгованості, заборгованість за неустойкою за договором № 73292586 від 30.10.2024 в розмірі 5154,17 грн ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" нараховувало з 10.11.2025, заборгованість за пенею за договором 6746243 від 24.09.2025 в розмірі 16000,00 грн нараховувало з 24.10.2025, тобто такі нарахування мали місце після 24 лютого 2022 року, а тому, згідно із п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідачка ОСОБА_1 звільняється від їх сплати.

Таким чином, суд, ураховуючи положення п. 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вважає, що позов в частині стягнення з відповідачки нарахованої неустойки за спірними договорами в розмірі 5154,17 грн та 16000,00 грн не підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу на те, що за кредитним договором № 73292586 від 30.10.2024 відповідачка сплатила 2618,71 грн, які зараховані на погашення неустойки, від якої, з урахуванням викладеного вище, вона зільняється на законодавчому рівні, тому суд уважає за необхідне сплачену суму в розмірі 2618,71 грн внести в рахунок погашення заборгованості за процентами та частково за тілом кредиту за вказаним договором. А відтак заборгованість за нарахованими процентами слід вважати повністю погашеною (2618,71 грн-888,31 грн (проценти заявлені до стягнення)=1730,40 грн), а за тілом кредиту залишилась заборгованість у розмірі 1076,88 грн (2807,28 грн-1730,40грн=1076,88 грн).

З урахування встановлених вище обставин, суд виснує, що ОСОБА_1 мала такі невиконані зобов`язання перед ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", а саме:

- заборгованість за договором позики № 73292586 у розмірі 1076,88 грн за основною сумою боргу;

- заборгованість за договором позики № 6746243 у розмірі 16296,00 грн, із яких: 8000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 6916,00 грн - заборгованість за процентами, 1380,00 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до вимог ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Під час існування невиконаних грошових зобов`язань за спірними договорами, згідно з договором факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки з виконання зобов`язань за вказаними договорами. Факт переходу прав вимоги до відповідачки від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підтверджується вищеописаними договором факторингу, Реєстрами боржників, платіжними інструкціями.

Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідачки за спірними договорами. Після отримання права вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не здійснювало будь-яких інших нарахувань, а заявляє до стягнення ті суми заборгованості, які були нараховані первісним кредитором на час відступлення права вимоги.

Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню позичкових коштів відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй коштами, навпаки визнала позовні вимоги в частині отримання кредитних коштів та їх неповернення, проценти за договором від 24.09.2025 на комісія за надання кредиту нараховані в межах строку кредитування, відповідно до вимог погодженого сторонами договору умов та вимог Закону України «Про споживче кредитування», право вимоги за договорами перейшло до позивача у встановленому законом порядку, тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути за заборгованість за договором позики № 73292586 у розмірі 1076,88 грн та заборгованість за договором позики № 6746243 у розмірі 16296,00 грн, складові якої описані вище, а позовні вимоги задоволити частково (42,22 % (17372,88 грн (16296,00 грн+1076,88 грн)*100% /41145,76 грн) від заявленої до стягнення суми в розмірі 41145,76 грн).

Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 7), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 гривень.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1124,07 грн (2662,40 грн* 42,22 %) сплаченого судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 4500,00 гривень надав:

- договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, який укладений між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Ю.О., в якому визначено вартість кожної з послуг, яку надає адвокат Товариству (зокрем 500 грн - вивчення документів клієнта, їх аналіз, 4000 грн - підготовка позовної заяв у малозначній справі) (а.с. 87-90);

- витяг з акта № 11ФП та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.03.2026 за вказаним договором про надання правничої допомоги, де вартість наданих послуг по боржнику ОСОБА_1 становить загальну суму 4500 грн (500 грн - вивчення документів клієнта, їх аналіз, 4000 грн - судовий супровід, представництво інтересів у суді) (а.с. 91, 92-3);

- платіжну інструкцію від 25.03.2026, згідно з якою ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" здійснило сплату на користь адвоката Ткаченко Ю.О. згідно з актом № 11ФП приймання-передачі правничої допомоги від 16.03.2026 (а.с. 94);

- ордер на надання правничої (правово) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О. (а.с. 95, 96).

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідачка заявила про зменшення розміру судових витрат через їх неспівмірність з позовними вимогами, зазначивши, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завишеним та недостатньо обґрунтованим. Крім того просила врахувати факт проходження нею військової служби та наянвість на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Зважаючи на викладене вище, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи (відсутність представництва інтересів в суді та судового супроводу, оскільки представниця клопотала про розгляд справи за її відсутності), враховуючи вимоги розумності і справедливості, зважаючи на факт проходження відповідачкою військової служби та утримання нею неповнолітніх дітей, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд уважає, що підставною до стягнення слід вважати суму в розмірі 2000,00 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Водночас, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, суд уважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 844,40 грн (2000,00 грн * 42,22%), що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» загальну суму заборгованості в розмірі 17372 (сімнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 88 копійок, яка складається із:

- заборгованості за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73292586 від 30.10.2024 у розмірі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 88 копійок за тілом кредиту; та

- заборгованості за договором кредитної лінії (Надійний) № 6746243 від 24.09.2025 в розмірі 16296,00 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень, із яких: 8000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 6916,00 гривень - заборгованість за процентами, 1380,00 гривень - заборгованість за комісією.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" 1124 (одну тисячу сто двадцять чотири) гривні 07 копійок сплаченого судового збору та 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 40 копійок понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», юридична адреса: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204 Київської області, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33 Київської області, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_4 , відкритий в АТ "ПУМБ", код банку-334851.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя С.М. Монташевич