Ухвала суду № 139180290, 24.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/6977/26

Номер провадження2/205/4802/26

.

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької Світлани Леонідівни про виправлення описки у судових рішеннях цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

10 червня 2026 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалами судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савицької С.Л. про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України письмових доказів, а також про обов`язкову явку представника третьої особи - ООП ММР.

20 серпня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савицька С.Л. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у судових рішеннях, в якій зазначила, що в ухвалах про залишення позову без руху від 02 червня 2026 року, про прийняття позовної заяви

та відкриття провадження у справі від 10 червня 2026 року, а також від 09 липня 2026 року, судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я позивача - « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила і не надала клопотання про відкладення розгляду справи або проведення розгляду справи без її участі.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування ММР Бастрига С.М. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення позовної заяви прийнявши рішення в найкращих інтересах дитини.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Касянчук М.В. надала до суду пояснення щодо неможливості надання висновку про доцільність або недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки в управлінні відсутня будь-яка інформація щодо матері дитини ОСОБА_4 , також просила розглянути справу за відсутності їх представника і прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надану заяву представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Савицької С.Л., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно було подано позовну заяву саме ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , також представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Савицькою С.Л. у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви в прохальній частині та у клопотаннях представника позивачів ОСОБА_7 було зазначено позивача як ОСОБА_1 , тоді як відповідно до матеріалів справи та копії паспорта позивача ОСОБА_8 правильно вказано ім`я ОСОБА_8 « ОСОБА_6 », тому вищевказана заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савицької С.Л. підлягає задоволенню, а помилка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішень суду.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької Світлани Леонідівни про виправлення описки у судових рішеннях цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року про залишення позову без руху цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів замінивши у вступній та резолютивній частинах ухвали ім`я позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 » на вірне ім`я « ОСОБА_6 ».

Виправити описку в ухвалі судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 червня 2026 року про прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів замінивши у вступній та резолютивній частинах ухвали ім`я позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 » на вірне ім`я « ОСОБА_6 ».

Виправити описку в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2026 року про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів замінивши у вступній та резолютивній частинах ухвали ім`я позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 » на вірне ім`я « ОСОБА_6 ».

Виправити описку в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2026 року про обов`язкову участь у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів замінивши у вступній та резолютивній частинах ухвали ім`я позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 » на вірне ім`я « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко