Рішення № 139180264, 24.08.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 216/1821/23

Провадження № 2/177/64/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 серпня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Штефана Д.Ю.,

представника третьої особи Левіної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, упорядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Присаксаганське», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Тішунін А.А., 22.03.2023 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 112633,00 грн, а також моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн, завданих залиттям квартири. Окрім того, просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, із яких 5000,00 грн витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, 3810,33 грн витрати зі сплати судового збору.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 11.10.2022 внаслідок аварійного протікання води відбулося залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить позивачу. Аварійне протікання води (затоплення) відбулося з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище. У період із 08.10.2022 по 11.10.2022 позивач з родиною були відсутні в квартирі, а тому лише повернувшись із відрядження, ОСОБА_1 встановив факт затоплення квартири. Залучити відповідача для здійснення обстеження завданої йому шкоди позивач не зміг, оскільки вона уникала спілкування. Будинок АДРЕСА_3 утримується та управляється ОСББ «Присаксаганське», а тому факт залиття квартири фіксувався актом комісійного обстеження за участю представників ОСББ. Актом від 11.10.2022 встановлено, що комісією ОСББ «Присаксаганське» при візуальному обстеженні квартири виявлено наступні пошкодження: пошкодження натяжної стелі, плитки стін та підлоги ванної кімнати; здуття (часткове) ламінату підлоги коридору, вітальні та спальні; замокання стін спальні, коридору та кухні; пошкодження дверей спальні та фасадів меблів у коридорі; замокання меблів у спальні та фасадів меблів у коридорі; пошкодження освітлення у ванній кімнаті та коридорі. Також комісією встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_4 , є аварійне протікання води в квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована поверхом вище (поверх ІІ). На неодноразові звернення позивача з проханням здійснення компенсації, відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки, а тому ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Бихно М.В., яким 17.11.2022 складено висновок № 58-22, де встановлено наявність пошкодження санвузла поєднаного, приміщення коридору, житлової кімнати 12,2 кв.м, житлової кімнати 32,34 кв.м, та вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири, що складає 112633,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, як і витрати, понесені на проведення експертизи у розмірі 5000,00 грн. Також, позивач просить сягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає в емоційному переживанні з приводу пошкодженого майна, після чого погіршився стан здоров`я позивача, він тривалий час не міг виконувати свої обов`язки на роботі, став знервованим, дотепер знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, у стані внутрішнього напруження, втратив сон. Після затоплення квартири зазнав незручностей, пов`язаних із необхідністю проведення ремонту, що вимагає додаткових зусиль та відновлення житла, порушення звичайного способу життя. Вищевказане вплинуло на відносини і нормальні життєві зв`язки із підлеглими, членами родини, сусідами, знайомими. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 25000,00 грн.

Розпорядженням голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2023, відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України справу № 216/1821/23 передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 19.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача 07.07.2023 подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Незгоду з вимогами позивача обґрунтовує тим, що у квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , ані позивач, ані відповідач фактично не проживають, а тому точну дату залиття квартири позивача встановити неможливо. Актом, складеним комісією ОСББ без участі відповідача, зафіксовано наслідки залиття квартири АДРЕСА_4 та зазначено вигадану причину залиття, втручання в роботу системи трубопроводів, оскільки слідів протікання води в квартирі АДРЕСА_5 не виявлено. Процедура та форма акта про залиття, що передбачені Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, не дотримані, а тому такий є неналежним і недопустимим доказом вини відповідача. Також, позивачем не надано доказів понесених фактичних витрат на проведення в квартирі ремонтних робіт (т.1 а.с.126-129).

Ухвалою суду від 07.08.2023 у справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження в справі зупинено.

У зв`язку з надходженням висновку експерта від 01.08.2025 № 3598-23, ухвалою суду від 08.09.2025 поновлено провадження в справі (т.1 а.с.180-190).

Ухвалою суду від 13.11.2025 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ «Присаксаганське».

Ухвалою суду від 13.01.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті, задоволено клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав та мотивів зазначених у позові.

Позивач додатково пояснив, що 11.10.2022 він повернувся з дружиною з відрядження та коли зайшли до квартири, побачили залиті стіни ванної кімнати, коридору та частково залу. Відразу викликали представника ОСББ, перекрили воду на стояк. Сусідів з квартири АДРЕСА_5 , що над ними, на 2 поверсі, не було вдома, у квартирі АДРЕСА_6 , що на 3 поверсі працювали будівельники, однак слідів протікання води не виявлено. Наступного дня приїхала відповідач. Коли зайшли до її квартири, не виявили пошкоджень трубопроводу, підлога була сухою, стояк водопостачання на квартиру відключений, оглянути труби під ванною доступу не надали, а в коридорі лежали нові металопластикові труби. Коли знову включили на стояк воду, протікань більше не було. Представники ОСББ оглянули квартири розташовані поверхами вище 11.10.2022, окрім квартири АДРЕСА_5 та склали акт про залиття. Акт складався у відсутності відповідача, яка приїхала та надала доступ до квартири лише наступного дня. Оскільки в квартирах АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , до яких відразу було надано доступ, слідів протікання не було, комісія дійшла висновку про аварійне протікання води, або ж неналежну експлуатацію, саме з квартири АДРЕСА_5 .

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві, додатково пояснив, що з 2015 року у квартирі АДРЕСА_5 ніхто не проживає. Заміна труб водопостачання відповідач робила на початку 2000-х років. На квартиру встановлений відсічний кран, який господарями перекривається коли вони не знаходяться в квартирі. У коридорі лежали нові металопластикові труби, оскільки планували замінити систему опалення і до водопостачання вони не мали жодного відношення. Причина затоплення не встановлена. При огляді квартир та складанні актів, фотознімків на підтвердження затоплення ніхто не робив, як по будинку проведено комунікації, невідомо.

Представник третьої особи ОСББ «Присаксаганське» Левіна Т.М. суду пояснила, що дійсно встановлено факт затоплення квартири АДРЕСА_4 , оскільки при зверненні позивача саме вона перекривала на стояк подачу води. При складанні акта комісією оглянуто квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . У квартирах над квартирою позивача слідів протікання води не виявлено. ОСОБА_4 водопостачання знаходиться у ванній кімнаті, на них встановлені відсічні крани. Заміна стояка проводилася до 2017 року обслуговуючою організацією, скарг на їх роботу не надходило. Від відповідача скарг на затоплення квартири або з приводу заміни труб не надходило. Акт склали з порушенням встановленого порядку та форми, оскільки не знали як правильно його складати, останній раз затоплення відбулося до 2017 року. Чи потрібно було залучати фахівця при складанні акта, що необхідно зазначати в ньому, не знає. Під час складання акта ОСОБА_3 не було. Проте у подальшому, під час огляду її квартири наступного дня, будь-яких порушень зафіксовано не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду надав показання про те, що він є сусідом сторін, мешкає на 4-му поверсі, у квартирі АДРЕСА_8 . Позивач постійно проживає у квартирі на 1 поверсі, ім`я власника квартири АДРЕСА_6 не пам`ятає. У 2022 році, до 11.10.2022, з його квартири вночі сталося затоплення через запірний клапан. Вода «стояла» на підлозі ванної кімнати. ОСОБА_1 та мешканці квартири АДРЕСА_6 зверталися до нього з приводу відшкодування шкоди від затоплення, та він із ними розрахувався. Оглядати ступень пошкодження квартир ходила його дружина. Розписки про отримання відшкодування сусіди писали, розмір сплачених їм сум не пам`ятає.

Представником позивача надано нотаріально засвідченні пояснення свідка ОСОБА_6 , який у зв`язку зі зміною місця роботи та проживання не має можливості прибути до судового засідання.

Суд зазначає, що нормами ст. ст. 90, 91 ЦПК України регламентовано спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає їх виклик у судове засідання з наданням права задати питання усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Однак відомостей про неможливість свідка ОСОБА_6 прибути у судове засідання не надавалося, клопотань про участь свідка у засіданні в режимі відео конференції до суду не надходило, а тому вказаний доказ суд визнає неналежним.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Установлено, що ОСОБА_1 є власником 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_9 , що підтверджується договором міни від 19.07.1994, посвідченим державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Перекопською І.С., зареєстровано в реєстрі за № 2-2432 (т.1 а.с.7-8, 9, 10).

Як установлено судом та не оспорюється сторонами, власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 .

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207 (далі по тексту - Правила), відповідно до яких, балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

У судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_3 знаходиться на утриманні та обслуговується ОСББ «Присаксаганське», що є однією із форм управління багатоквартирним будинком, згідно з норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (т.1 а.с.123-125).

Позивач стверджує, що через аварійне протікання води в квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована поверхом вище (поверх ІІ), відбулося залиття його квартири АДРЕСА_4 .

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

У п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Такий підхід послідовно застосовується Верховним Судом. Зокрема, у постанові від 23.12.2020 у справі № 666/213/16-ц Верховний Суд зазначив, що умовами виникнення деліктного зобов`язання є шкода, протиправність поведінки, причинний зв`язок і вина, а за змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України у справах про відшкодування шкоди діє презумпція вини відповідача.

Водночас презумпція вини не означає презумпції того, що будь-яка особа, яку позивач визначив відповідачем, є заподіювачем шкоди. Застосування такої презумпції можливе після встановлення того, що шкода перебуває у причинному зв`язку з поведінкою саме цієї особи.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 488/4653/18, предметом якої також було відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, Верховний Суд звернув увагу, що для правильного вирішення такого спору має істотне значення встановлення причини залиття, зокрема місця аварії, місця пошкодження або виходу з ладу відповідних систем водопостачання чи водовідведення, оскільки саме це дозволяє визначити особу, відповідальну за заподіяну шкоду.

Отже, у цій справі позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача як суб`єктивне ставлення останньої до заподіяння шкоди, однак на позивача покладається обов`язок довести обставини, які дозволяють дійти висновку, що саме відповідач є особою, поведінка якої перебуває в причинному зв`язку із залиттям квартири позивача.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; жодні докази не мають для суду наперед установленої сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц звернула увагу, що принцип змагальності не створює для суду обов`язку вважати доведеною обставину лише тому, що про неї стверджує сторона. Така обставина повинна бути підтверджена доказами настільки, щоб висновок про її існування з урахуванням усієї сукупності доказів був переконливішим, ніж протилежний висновок. Зазначений підхід відповідає стандарту переваги більш вагомих доказів та вимагає не формального підрахунку доказів, а зіставлення їх переконливості, узгодженості та доказової сили.

Таким чином, вирішуючи питання про джерело залиття, суд має встановити, чи є версія позивача про витік води саме з квартири АДРЕСА_5 більш переконливою та вірогідною, порівняно з протилежною версією, із урахуванням усієї сукупності досліджених доказів.

Комісією у складі представників ОСББ «Присаксаганське», у присутності власників квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_9 , складено акт від 11.10.2022 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) (т.1 а.с.11).

Даним актом зафіксовано, що 11.10.2022 в квартирі АДРЕСА_9 , внаслідок аварійного протікання води трапилось залиття квартири власниками квартири, яка знаходиться поверхом вище по цьому стояку (квартира АДРЕСА_5 , власник квартири АДРЕСА_10 ). У результаті затоплення квартира АДРЕСА_4 отримала наступні пошкодження: пошкодження натяжної стелі, плитки стін та підлоги ванної кімнати; здуття (часткове) ламінату підлоги коридору, вітальні та спальні; замокання стін спальні, коридору та кухні; пошкодження дверей спальні та фасадів меблів у коридорі; замокання меблів у спальні та фасадів меблів у коридорі; пошкодження освітлення у ванній кімнаті та коридорі. Причиною залиття квартири АДРЕСА_4 є аварійне протікання води в квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована поверхом вище, у результаті несанкціонованого (непрофесійного) втручання мешканців квартири АДРЕСА_5 у роботу системи трубопроводів холодного водопостачання, незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу трубопроводів.

Разом із тим суд враховує, що сам по собі акт про залиття, як і будь-який інший доказ, не має наперед установленої сили і підлягає оцінці у взаємозв`язку з іншими доказами.

Допитана у судовому засіданні представник ОСББ ОСОБА_7 підтвердила факт залиття квартири позивача, однак пояснила, що акт складено з порушенням установленого порядку та форми, оскільки члени комісії не знали, як правильно його складати, чи потрібно залучати спеціаліста та які саме відомості необхідно в ньому зазначати. При цьому будь-яких порушень або пошкоджень системи водопостачання в квартирі відповідача під час огляду не зафіксовано.

За таких обставин суд не відкидає акт від 11.10.2022 виключно з мотивів недотримання його форми, однак критично оцінює викладений у ньому висновок саме про технічну причину залиття саме з квартири АДРЕСА_5 .

Із матеріалів справи не вбачається, на підставі яких об`єктивних технічних даних комісія дійшла висновку про несанкціоноване або непрофесійне втручання мешканців квартири АДРЕСА_5 у систему трубопроводів, незадовільне технічне обслуговування чи передчасний вихід трубопроводів із ладу.

Конкретне місце витоку води, пошкоджену трубу, з`єднання, сантехнічний прилад або інший елемент внутрішньоквартирної мережі в квартирі відповідача в акті не зазначено.

Більше того, позивач у судовому засіданні пояснив, що під час огляду квартири АДРЕСА_5 видимих пошкоджень трубопроводу не виявлено, підлога була сухою, а після відновлення подачі води на стояк повторного протікання не відбулося.

Представник відповідача також посилався на те, що квартира відповідачем тривалий час фактично не використовувалася, відсічний кран за відсутності власників (мешканців) квартири перекривався, а причина залиття фактично встановлена не була.

Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири, експертом ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_1 проведено 17.11.2022 будівельно-технічну експертизу (висновок № 58-22), та визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виявлені внаслідок залиття квартири, станом на листопад 2022 року, у розмірі 112633,00 грн (т.1 а.с.12-57).

Водночас, суд зауважує, що встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду, є основною метою при складанні акта про залиття квартири.

Не погоджуючись із обставинами залиття квартири, вказану представниками ОСББ в акті, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, для визначення причини залиття квартири, визначення місця витоку води та відповідального за експлуатацію відповідної мережі.

Відповідно до висновку експерта від 01.08.2025 № 3598-23, визначити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_9 , а також встановити, у якому саме приміщенні знаходилося місце витоку води, не видається можливим, оскільки відсутні дані дослідження квартири АДРЕСА_5 безпосередньо на момент залиття та відсутні відомості про заактоване усунення протікання аварійною службою. Визначення відповідального за експлуатацію водопровідної мережі не входить до компетенції експерта (т.1 а.с.181-189).

Таким чином, висновком експерта не підтверджено ані знаходження джерела витоку саме в квартирі АДРЕСА_5 , ані технічну причину, зазначену комісією ОСББ в акті від 11.10.2022.

Висновок експерта від 17.11.2022 № 58-22, наданий позивачем, підтверджує характер пошкоджень квартири та визначає вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 112633,00 грн, однак не встановлює технічного джерела витоку води та не підтверджує, що таке джерело знаходилося саме в квартирі відповідача.

Окрім того, суд ураховує показання мешканця квартири АДРЕСА_7 , розташованої на четвертому поверсі цього ж будинку, ОСОБА_9 , який повідомив, що у 2022 році з його квартири мало місце залиття через несправність запірного клапана, вода знаходилась на підлозі ванної кімнати, а власники нижчерозташованих квартир зверталися до нього з приводу відшкодування заподіяної шкоди, яку він компенсував.

Суд не має достатніх доказів для висновку, що саме зазначене свідком залиття було безпосередньою причиною пошкодження квартири позивача 11.10.2022.

Водночас, наведені показання мають значення для оцінки вірогідності версій сторін, оскільки свідчать про існування у 2022 році іншого реального джерела протікання води по вертикалі цього будинку та, у сукупності з неможливістю експертним шляхом визначити місце витоку, не дозволяють зробити переконливий висновок про походження води саме з квартири АДРЕСА_2 .

Саме розташування квартири відповідача безпосередньо над квартирою позивача не може бути достатнім доказом того, що джерело витоку знаходилось у ній, тобто в квартирі АДРЕСА_5 .

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 у справі № 488/4653/18 наголосив на необхідності встановлення місця аварії та технічної причини залиття, оскільки ці обставини мають вирішальне значення для встановлення належного суб`єкта відповідальності.

У постанові від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19 Верховний Суд також виходив із того, що при вирішенні спору про відшкодування шкоди від залиття, оцінці підлягає вся сукупність доказів, які підтверджують як сам факт залиття, так і його причину та особу, відповідальну за заподіяну шкоду.

Натомість у цій конкретній справі наявні докази достовірно підтверджують сам факт залиття квартири позивача та завдання останньому матеріальної шкоди, однак не дають підстав беззаперечно стверджувати, що джерело залиття знаходилося саме в квартирі АДРЕСА_5 .

Застосовуючи стандарт переваги більш переконливих доказів, суд враховує з одного боку акт ОСББ, у якому джерелом залиття квартири АДРЕСА_4 названо квартиру АДРЕСА_5 . Із іншого відсутність в акті конкретно встановленого місця пошкодження, відсутність зафіксованого дефекту трубопроводу або сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_5 , сухий стан цієї квартири під час огляду, відсутність повторного протікання після відновлення подачі води, пояснення представника ОСББ про те, що технічних порушень у квартирі відповідача не зафіксовано, висновок судової експертизи про неможливість встановлення як технічної причини, так і приміщення, у якому знаходилося місце витоку, а також показання свідка щодо іншого факту протікання води у цьому ж будинку.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження походження води саме з квартири АДРЕСА_5 , не переважають за своєю переконливістю сукупність обставин, які ставлять таку версію під обґрунтований сумнів.

Тобто висновок про те, що джерело залиття квартири АДРЕСА_4 11.10.2022 знаходилося саме у квартирі відповідача, не є більш вірогідним, ніж протилежний висновок про неможливість встановлення такого джерела за наявними в справі доказами.

При цьому суд звертає увагу, що стандарт доказування у цивільному процесі не вимагає абсолютної достовірності встановлюваної обставини, однак вимагає достатнього ступеня переконливості доказів, за якого одна з конкуруючих версій події є більш вірогідною порівняно з іншою.

Такого ступеня доказової переконливості щодо знаходження джерела залиття саме у квартирі відповідача у цій справі не досягнуто.

Із огляду на викладене суд вважає доведеними факт залиття квартири позивача, наявність пошкоджень його майна та вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, однак не встановленими належними та переконливими доказами факт заподіяння цієї шкоди саме відповідачем та прямий причинний зв`язок між експлуатацією належної їй квартири з залиттям квартири позивача.

Тому покладення на відповідача обов`язку відшкодувати матеріальну шкоду лише на тій підставі, що її квартира розташована безпосередньо над квартирою позивача, за відсутності доказів конкретного джерела витоку, фактично означало б покладення цивільно-правової відповідальності на припущенні, що суперечить вимогам ст. 81 ЦПК України, відтак, у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 112633,00 грн, спричиненої позивачу залиттям квартири, слід відмовити за недоведеністю.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності передбачених законом підстав.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 зазначила, що зобов`язання з компенсації моральної шкоди виникає за наявності моральної шкоди, протиправності поведінки заподіювача, причинного зв`язку між такою поведінкою та моральною шкодою і вини. При встановленні конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, позивач доводить наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, а відповідач відсутність протиправності та вини.

Позивач обґрунтовував моральну шкоду емоційними переживаннями через пошкодження квартири та майна, порушенням звичайного способу життя, необхідністю проведення ремонту, погіршенням сну та емоційного стану.

Однак, оскільки судом не встановлено, що залиття квартири та спричинені ним негативні наслідки знаходяться у причинному зв`язку з поведінкою саме відповідача, відсутні правові підстави для покладення на неї обов`язку з відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди.

Отже, оцінюючи докази відповідно до ст. ст. 12, 7681, 89 ЦПК України як окремо, так і у їх сукупності, із урахуванням принципу змагальності, презумпції вини заподіювача шкоди та стандарту переваги більш переконливих доказів, суд доходить висновку, що позивачем не доведено обставини, які давали б підстави визнати відповідача особою, яка заподіяла будь-яку шкоду.

За таких обставин правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 112633,00 грн та моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн, відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат. Водночас, із позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати, пов`язанні із залученням експерта та проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 15055,74 грн (а.с.157).

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Присаксаганське», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_11 ) витрати понесені на проведення судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 15055 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 74 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.08.2026

Суддя: