Ухвала суду № 139180179, 25.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/5689/25

Провадження № 6/202/294/2026

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

В обгрунтування зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.10.2025 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість у розмірі 39201,00 грн.

24.11.2025 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. з ОСОБА_1 стягнуто 47031,90 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення Індустріального районного суду від 08.10.2025 року скасовано.

У зв`язку з чим просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ "ФК "ЄАПБ" безпідставно стягнуті грошові кошти.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.10.2025 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість у розмірі 39201,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення Індустріального районного суду від 08.10.2025 року скасовано.

З наданого скріншоту із мобільного застосунку вбачається, що з ОСОБА_1 24.11.2025 року було стягнуто грошові кошти відповідно до виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

При цьому, під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Разом з тим, заявником на підтвердження заявлених до суду вимог вищевказаної заяви про поворот виконання судового рішення не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту перерахування виконавцем коштів на користь стягувача - ТОВ "ФК "ЄАПБ", а також обгрунтування розміру такого нарахування. Також, не надано постанову про відкриття виконавчого провадження, відомості про те, чи ці стягнуто грошові кошти включали в себе винагороду виконавця та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у Постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю заявником розміру фактично стягнутої суми, відсутністю документів, які підтверджують факт виконання рішення та отримання їх стягувачем - ТОВ "ФК "ЄАПБ", суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 353, 355, 444, 445 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 07 жовтня 2025 року.

Суддя І.Я. Дребот