Постанова № 139180152, 24.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8313/26

провадження № 3-зв/208/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., за участі:

секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,

особи яка притягається до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягається до

адміністративної відповідальності, адвоката Канібор С.І.,

прокурора - Авдан О.Л. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І. про самовідвід, заявлену в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення № 208/8313/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 208/8313/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 15.07.2026 заяву про відвід судді Токарєва А.Г. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 29.07.2026 заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 208/8313/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 10.08.2026 заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського Варибруса В.А., про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 208/8313/26 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.08.2026 року справу № 208/8313/26 розподілено судді Карабан І.І.

12.08.2026 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І. заявлено самовідвід у цій справі.

В обґрунтування заяви суддя повідомила, що справа про адміністративне правопорушення стосується колишнього секретаря судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Канібор Вікторії Володимирівни. Суддя Карабан І.І. є суддею Покровського міськрайонного суду Донецької області (колишня назва Красноармійський міськрайонний суд Донецької області). ОСОБА_1 працювала в апараті суду з 21 лютого 2024 року секретарем судового засідання. Суддя вважає, що наразі відсутній конфлікт інтересів, але зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в упередженості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 року по заяві судді Карабан І.І. про самовідвід у справі № 208/8313/26 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.

24.08.2026 року у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Канібор С.І, особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 та прокурор Авдан О.Л. не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення України та інших законів України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме, ст. 75, 81 КПК України.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи викладене, обставини, наведені суддею Карабан І.І. у заяві про самовідвід, є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості, а тому з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду справи та забезпечення належних умов для її розгляду заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І. про самовідвід заявленої в межах розгляду розгляду справи про адміністративне правопорушення № 208/8313/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І. від розгляду розгляду справи про адміністративне правопорушення № 208/8313/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 208/8313/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - передати до канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана