Ухвала суду № 139177409, 24.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26948/26-ц

пр. № 2-ві-43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участтю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої діями чи бездіяльністю відповідачів, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2026 року у підсистемі «Електронний суд» за вхідним номером 67542/26-Вх зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер 757/26948/26-ц, номер провадження 2-9453/26, а її розгляд визначено головуючому судді (судді-доповідачу) Соколову Олексію Михайловичу.

28 травня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О. М.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що всупереч частині першій статті 187 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі не вирішено у п`ятиденний строк, а після спливу десяти днів з дня надходження позовної заяви в підсистемі «Електронний суд» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня будь-яка інформація про рух справи. На думку заявника, це порушує його право на доступ до правосуддя, свідчить про заінтересованість судді в незаконному результаті розгляду справи та про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). З посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів заявник просить задовольнити відвід судді Соколова О.М.

24 серпня 2026 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 ЦПК України та є вичерпним. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заяву про відвід мотивовано саме цією підставою.

За змістом наведеної норми обставини, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, мають бути реальними та об`єктивно підтвердженими, а не ґрунтуватися на припущеннях учасника справи. Неупередженість суду оцінюється за суб`єктивним критерієм, з урахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді (діє презумпція особистої безсторонності судді, доки не доведено протилежне), а також за об`єктивним критерієм - чи існують факти, які здатні викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді у стороннього спостерігача. При цьому такий сумнів має бути об`єктивно виправданим, а не зводитися до суб`єктивних побоювань сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуга проти України»).

Заявник не навів жодної об`єктивної обставини, яка б свідчила про наявність у судді особистого, прямого чи опосередкованого інтересу в результаті вирішення справи, про його зв`язок зі сторонами чи предметом спору або про інші обставини, що виключали б його участь у розгляді справи.

Доводи заяви ґрунтуються виключно на припущенні заявника про те, що суддя «напевно, заінтересований у незаконному результаті розгляду справи», що прямо суперечить наведеному об`єктивному критерію та не може бути покладено в основу відводу.

Незгода учасника справи з процесуальними діями або бездіяльністю судді, а так само посилання на недотримання процесуальних строків самі по собі не є підставою для відводу судді. Станом на час подання заяви про відвід суддя не вчиняв у справі жодних процесуальних дій, а провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим об`єктивно відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про його упередженість чи заінтересованість у певному результаті розгляду.

Питання дотримання строку відкриття провадження у справі, встановленого статтею 187 ЦПК України, стосується своєчасності вчинення процесуальних дій і вирішується у передбачений законом спосіб, однак не належить до підстав для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України. Посилання заявника на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів стосуються гарантій права на доступ до суду та розгляду справи впродовж розумного строку і самі по собі не створюють підстав для відводу судді.

За таких обставин передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді Соколова О. М. від участі у розгляді справи № 757/26948/26-ц не встановлено, а заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. у цивільній справі № 757/26948/26-ц - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Тетяна ГУРТОВА