Рішення № 139177147, 19.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/13610/25

провадження № 2/753/7725/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Уніка», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 303 189,35 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 березня 2024 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 219824848, відповідно до якого останнім забезпечений транспортний засіб марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , (страхова сума а шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн, франшиза 1 000,00 грн).

04 листопада 2024 року о 05 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу марки «АUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року по справі № 359/12210/24 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статті 124 КУпАП. Указана постанова оскаржена не була та набрала законної сили 27 грудня 2024 року.

06 листопада 2024 року власник транспортного засобу марки «АUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування № 23908610278/1.

У відповідності до звіту № 93-D/15/34 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «АUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням зносу без ПДВ склала 223 530,01 грн.

На підставі заяви про страхове відшкодування власника автомобіля марки «АUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , страхового акта/наказу № 23908610278/1, позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 159 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 007902 від 07 січня 2025 року.

12 листопада 2024 року власник транспортного засобу марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про страхове відшкодування.

У відповідності до звіту № 76354 від 23 листопада 2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 04 листопада 2024 року складає без урахування ПДВ на запасні частини 145 189,35 грн.

На підставі заяви про страхове відшкодування власника автомобіля марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , страхового акту/наказу № 23908610278/2, позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 144 189,35 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 006835 від 02 січня 2025 року.

Ураховуючи винність відповідача в настанні дорожньо-транспортної пригоди, порушення ним обов`язків, встановлених законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення виплати страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Уніка» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

У зв`язку із вищезазначеним, просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 303 189,35 грн (159 000,00 + 144 189,35), та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3 638,27 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, у відповідності до положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що13 березня 2024 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 219824848, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб марки «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_1 (страхова сума за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн, франшиза 1 000,00 грн).

04 листопада 2024 року о 05 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу марки «АUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року по справі № 359/12210/24 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статті 124 КУпАП. Указана постанова оскаржена не була, та набрала законної сили 27 грудня 2024 року.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на це, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

06 листопада 2024 року власник транспортного засобу марки «АUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування № 23908610278/1.

У відповідності до звіту № 93-D/15/34 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «АUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням зносу без ПДВ склала 223 530,01 грн.

На підставі заяви про страхове відшкодування власника автомобіля марки «АUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , страхового акта/наказу № 23908610278/1, позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 159 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 007902 від 07 січня 2025 року.

12 листопада 2024 року власник транспортного засобу марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про страхове відшкодування.

У відповідності до звіту № 76354 від 23 листопада 2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 04 листопада 2024 року складає без урахування ПДВ на запасні частини 145 189,35 грн.

На підставі заяви про страхове відшкодування власника автомобіля марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , страхового акту/наказу № 23908610278/2, позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 144 189,35 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 006835 від 02 січня 2025 року.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1, пункту 22.2 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. в) п.п. 38.1.1. п. 38.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 303 189,35 грн (159 000,00 + 144 189,35) із заподіювача шкоди.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Звертаючись до суду, позивач надав Договір про надання професійної правничої допомоги від 31 грудня 2020 року, Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/20ю, де сторони визначили, що клієнт платить фіксовану суму гонорару в розмірі 7 000,00 грн за надання правової допомоги в суді першої інстанції.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Не подавши відзив, відповідач про неспівмірність витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем, не заявив.

Враховуючи викладене вище, предмет спору сторін та складність справи, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 638,27 грн судового збору.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 509, 625, 979, 980, 981, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533; адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 303 189,35 грн. сплачений судовий збір в розмірі 3 638,27 та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО