Рішення № 139177144, 19.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/22244/25

провадження № 2/753/5789/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Приватне акціонерне товариства «Страхова група «ТАС» (далі по тексту - ПрАТ «СГ «ТАС», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 жовтня 2024 року о 22 год. 06 хв. по вул. Колекторна, 12, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року у справі № 753/20843/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Закриття провадження по справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СГ «ТАС» договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків «Повний автозахист» №AZER-219025034 та полісом № ЕР-219025034.

Власник пошкодженого транспортного засобу марки Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події від 04 жовтня 2014 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 18 жовтня 2024 року.

На виконання умов договору страхування та на підставі акту огляду транспортного засобу від 09 жовтня 2024 року, ремонтної калькуляції № 92422945 від 15 жовтня 2024 року, страхового акту № 25199/51/924 від 25 жовтня 2024 року та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування в розмірі 112 714,13 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №448085 від 29 жовтня 2024 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди у розмірі 112 714,13 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, у відповідності до положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено, що01 жовтня 2024 року о 22 год. 06 хв. по вул. Колекторна, 12, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року у справі № 753/20843/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Закриття провадження по справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СГ «ТАС» договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків «Повний автозахист» №AZER-219025034 та полісом № ЕР-219025034.

Власник пошкодженого транспортного засобу марки Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події від 04 жовтня 2014 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 18 жовтня 2024 року.

На виконання умов договору страхування та на підставі акту огляду транспортного засобу від 09 жовтня 2024 року, ремонтної калькуляції № 92422945 від 15 жовтня 2024 року, страхового акту № 25199/51/924 від 25 жовтня 2024 року та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування в розмірі 112 714,13 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №448085 від 29 жовтня 2024 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З позову вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) визначено, що майнова шкоди, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків.

Таким чином, врахувавши наведені та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 112 714,13 грн.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243, адреса місцезнаходження: пр.-т. Берестейський, 65, м. Київ, 03117) страхове відшкодування у розмірі 112 714, 13 грн та 3 028,00 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО