Ухвала суду № 139176968, 20.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

20 серпня 2026 року Справа № 926/2204/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 6, код ЄДРПОУ 42102122),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська, 23а, код ЄДРПОУ 00130760),

до Фермерського господарства «Чернілов В.А.» (60435, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Тереблече, вул. Головна, 136, код ЄДРПОУ 36751665)

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 766 375,08 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача Захарчук П.-М.М.;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фермерського господарства «Чернілов В.А.» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1187 від 22.12.2025 за січень 2026 в розмірі 766 375,08 грн, з яких: 737 692,25 грн основний борг, 5 638,80 грн 3% річних та 23 044,03 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу у січні 2026 року електричну енергію в обсязі 52897 кВт.год за ставкою тарифу 11,621520 грн/кВт.год на загальну суду 737 692,25 грн, проте останній не сплатив за спожиту електричну енергію, внаслідок чого заборгував заявнику вказану суму коштів.

Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу 5 638,80 грн 3% річних та 23 044,03 грн інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 02.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 25.06.2026, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу та третій особі запропонував надати відповідь на відзив та пояснення по суті позову.

Ухвалою суду від 25.06.2016 відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 29.07.2026, вирішено додатково повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи телефонграмою.

26.06.2026 позивач звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Судом було надано доступ до матеріалів електронної справи.

15.07.2026 Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» через систему «Електронний суд» подало письмові пояснення по суті позовних вимог, які просило долучити до матеріалів справи, розгляд справи здійснювати без участі представника товариства.

Ухвалою від 29.07.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 12.08.2026.

29.07.2026 представник Фермерського господарства «Чернілов В.А.» подав через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просить поновити відповідачу строк на подання відзиву, прийняти відзив на позов до розгляду та долучити його до матеріалів справи, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Причини неподання відзиву у строк, встановлений судом, обґрунтовує тим, що відповідач довідався про дану справу в середині липня поточного року, не має юриста, договір про надання правничої допомоги між ним як адвокатом та відповідачем був укладений лише 21.07.2026, що підтверджуються відомостями з ордера про надання правничої допомоги №1145995. Враховуючи викладене, з метою повноти і об`єктивності встановлення всіх обставин справи, реалізації принципу змагальності господарського процесу, просить поновити відповідачу строк для подання даного відзиву.

Судове засідання 12.08.2026 не відбулось у зв`язку з відсутністю інтернет-з`єднання через технічні несправності інтернет-провайдера, що вплинуло на безперебійність функціонування автоматизованої системи та унеможливлення проведення судових засідань, про що складено відповідний акт.

Востаннє, ухвалою суду від 12.08.2026 призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.08.2026.

18.08.2026 ТОВ «ЧОЕК» подало через систему «Електронний суд» відповідь на відзив. Просить поновити строк подачі відповіді на відзив у справі № 926/2204/26, долучити відповідь на відзив разом з додатками до матеріалів справи, задовільнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Щодо пропуску строку на подання відповіді на відзив зазначає, що відзив направлений на систему «Електронний Суд» 30.07.2026, однак в картці справи матеріали відзиву відсутні, про наявність відзиву відповідача ТОВ «ЧОЕК» дізналось 13.08.2026 після судового засідання, яке не відбулось через технічні причини. Відтак останній день подачі відповіді на відзив відповідно до резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі припадає на 18.08.2026. За таких обставин наявна необхідність у поновленні строків подачі відповіді на відзив.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в підготовче судове засідання 20.08.2026 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2026 в їх електронні кабінети.

Присутній в засіданні представник позивача проти поновлення процесуального строку та долучення відзиву на позов не заперечував, в свою чергу просив поновити строк на подання відповіді на відзив, позовні вимоги підтримав.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку та долучення відзиву на позов до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з приписів частини 2 статті 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2026 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк 16 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу встановлено строк п`ять календарних днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Вказану ухвалу було направлено відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим повідомленням, однак до суду не повернулося повідомлення про вручення/невручення йому ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2026. Згідно трекінгу Укрпошти поштове відправлення не вручено, причина невручення закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

Враховуючи зазначені сторонами причини пропуску строку для подання відзиву на позов та відповіді на відзив, враховуючи, що позивач не заперечує щодо долучення відзиву до матеріалів справи, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням позиції по суті спору всіх сторін, суд вирішив прийняти до уваги під час розгляду справи позицію відповідача, викладену у відзиві, та позицію позивача, відтак поновити сторонам строки на подання відзиву на позов і відповіді на відзив та долучити їх до матеріалів справи.

У свою чергу суд установив, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, а тому вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 926/2204/26.

2. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год 10 вересня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 серпня 2026 року.

Суддя І.В. Марущак