Ухвала суду № 139176794, 19.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2152/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Базаки А. А.

розглянувши клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18876/26 від 03.08.2026)

у справі за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, 73а, м. Красноград, 63300) в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області (64401, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 56, Красноградський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 04397856)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (63335, Харківська область, Красноградський район, селище Покровське, вул. Миру 2-А, код ЄДРПОУ 32184916)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками

за участю представників учасників справи:

прокурора - Пескової Ю. В.,

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області (позивач по справі) до ОСОБА_1 (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (другий відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Зачепилівської ради Харківської області - у здійснені права користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами 6322282500:01:000:0472, площею 6,9157 га; 6322281500:01:000:0142, площею 25,4209 га; 6322282500:02:000:0341, площею 38,0123 га; 6322282500:01:000:0474 площею 13,4738 га, шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 32184916) повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянка площею 6,9157 га кадастровий номер 6322282500:01:000:0472, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 32184916) повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Леб`язької сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 25,4209 га кадастровий номер 6322281500:01:000:0142, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 32184916) повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 38,0123 га кадастровий номер 6322282500:02:000:0341, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 32184916) повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 13,4738 га кадастровий номер 6322282500:01:000:0474, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10431540 від 16.07.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28475422 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером 6322282500:01:000:0474 площею 13,4738 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 671634463222);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159874 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28489354 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером 6322282500:02:000:0341 площею 38,0123 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 654912163222);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159104 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28475719 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером 6322281500:01:000:0142 площею 25,4209 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 464356363222);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159514 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28489156 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером 6322282500:01:000:0472 площею 6,9157 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 654925163222), а також просить суд судовий збір стягнути з відповідачів за реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Позов прокурора обґрунтовано тим, що спірні договори від 24.06.2015 та 14.07.2015 оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6322282500:01:000:0472, площею 6,9157 га; 6322281500:01:000:0142, площею 25,4209 га; 6322282500:02:000:0341, площею 38,0123 га; 6322282500:01:000:0474 площею 13,4738 га, сільськогосподарські угіддя (рілля), укладено між ГУ Держгеокадастру (ГУ Держземагенства) у Харківській області та ОСОБА_1 без дотримання конкурентних засад за відсутності для цього підстав, визначених частиною другою статті 134 ЗК України, тобто ці правочини спрямовані на незаконне заволодіння земельними ділянками державної власності, отже, згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України, такий договір є нікчемними; при цьому на вимогу власника - держави - про усунення перешкод у здійсненні права власності (негаторний позов), на яку не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення, про що виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2152/24; справу № 922/2152/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 04 вересня 2024 року; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; прокурору та позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; суд повідомив позивача - Зачепилівську селищну раду Харківської області - про його обов`язок відповідно до статті 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

03.09.2024 (вх. № 21945/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Красноградської окружної прокуратури Харківської області на відзив ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 25.09.2024.

04.09.2024 (вх. № 22174/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив ОСОБА_1 на позов Красноградської окружної прокуратури Харківської області, в якому перший відповідач проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

04.09.2024 (вх. № 22169/24) засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Красноградської окружної прокуратури Харківської області на відзив ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 09.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 призначено розгляд справи на 20.11.2024.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2152/24 до судового розгляду по суті на 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 вирішено повернутись до розгляду справи № 922/2152/24 в підготовче провадження; зупинено провадження по справі № 922/2152/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23; зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

18.08.2025 (вх. № 18959/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про поновлення провадження у справі, в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 922/2152/24 в зв`язку із закінченням перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.

18.08.2025 (вх. № 18960/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 922/2152/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/511/24, оскільки вважає, що результат розгляду спору по даній справі господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/511/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 провадження у справі № 922/2152/24 поновлено; призначено підготовче судове засідання у справі на 10 вересня 2025 року; вирішено учасникам справи в строк до 04.09.2025 надати господарському суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 917/1476/23; зобов`язано прокурора надіслати учасникам справи клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18960/25 від 18.09.2025) та докази направлення надати господарському суду; вирішено учасникам справи в строк до 04.09.2025 надати господарському суду письмові пояснення щодо клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18960/25 від 18.09.2025).

04.09.2025 (вх. № 20206/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення першого відповідача у справі, в яких останній заперечував проти клопотання прокурора та вказував на те, що дана справа розглядається протягом тривалого часу й була цілком обґрунтовано зупинена судом однак, саме за клопотанням Виконуючого обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області провадження у справі було поновлено й буквально за кілька днів подано знову клопотання про зупинення, хоча обставини на які він посилається існували й до цього, отже на переконання першого відповідача вказана поведінка є суперечливою до попередньо вчинених ним дій.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 суд визнав, що строк підготовчого провадження в межах даної справи є нерозумним та відклав підготовче судове засідання у справі на 17 вересня 2025 року.

11.09.2025 (вх. № 20828/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про закриття провадження в частині позовних вимог, в яких останній просив суд закрити провадження в частині вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права суборенди ТОВ «Надія» та зобов`язання ТОВ "Надія" повернути земельні ділянки з кадастровими номерами 6322282500:01:000:0472, 6322281500:01:000:0142, 6322282500:02:000:0341, 6322282500:01:000:0474 в зв`язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання посилався на те, що станом на теперішній час договори суборенди земельних ділянок припинили свою дію за згодою сторін, державна реєстрація прав суборенди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, в частині зобов`язання ТОВ «Надія» повернути земельні ділянки зобов`язання виконані.

11.09.2025 (вх. № 20826/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи клопотання про зупинення провадження у справі на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2025.

17.09.2025 (вх. № 21362/25) безпосередньо перед судовим засідання на адресу господарського суду надійшло клопотання представника першого відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просив суд дозволити представнику ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні 17.09.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2025 клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про закриття провадження в частині позовних вимог (вх. № 20828/25 від 11.09.2025) задоволено; закрито провадження у справі № 922/2152/24 в частині позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права суборенди ТОВ «Надія» та зобов`язання ТОВ "Надія" повернути земельні ділянки з кадастровими номерами 6322282500:01:000:0472, 6322281500:01:000:0142, 6322282500:02:000:0341, 6322282500:01:000:0474 в зв`язку із відсутністю предмету спору; задоволено клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18960/25 від 18.08.2025); зупинено провадження по справі № 922/2152/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/511/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

03.08.2026 (вх. № 18877/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про поновлення провадження у справі, в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 922/2152/24 в зв`язку із закінченням перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/511/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2026 провадження у справі № 922/2152/24 поновлено; призначено підготовче судове засідання у справі на 19 серпня 2026; вирішено учасникам справи в строк до 17.08.2026 надати господарському суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 922/511/24; зобов`язано прокурора надіслати учасникам справи клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18876/26 від 03.08.2026) та докази направлення надати господарському суду; вирішено учасникам справи в строк до 17.08.2026 надати господарському суду письмові пояснення щодо клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18876/26 від 03.08.2026).

12.08.2026 (вх. № 19736/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній питання щодо зупинення провадження у справі № 922/2152/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1004/24 відносить на розсуд суду та просить відкласти розгляд справи № 922/2152/24, призначений на 19 серпня 2026 року о 10:45, на іншу дату та час у зв`язку з перебуванням представника першого відповідача у відпустці.

14.08.2026 (вх. № 19940/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява прокурора про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18876/26 від 03.08.2026).

В призначене 19.08.2026 судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі з підстав та мотивів, наведених у ньому. Інші учасники справи своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки, окрім першого відповідача, не повідомили, будь-яких письмових заяв господарському суду не надали.

Розглянувши клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18876/26 від 03.08.2026) суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області (позивач по справі) до ОСОБА_1 (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (другий відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Зачепилівської ради Харківської області - у здійснені права користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами 6322282500:01:000:0472, площею 6,9157 га; 6322281500:01:000:0142, площею 25,4209 га; 6322282500:02:000:0341, площею 38,0123 га; 6322282500:01:000:0474 площею 13,4738 га, шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 32184916) повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянка площею 6,9157 га кадастровий номер 6322282500:01:000:0472, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 32184916) повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Леб`язької сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 25,4209 га кадастровий номер 6322281500:01:000:0142, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 32184916) повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 38,0123 га кадастровий номер 6322282500:02:000:0341, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 32184916) повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 13,4738 га кадастровий номер 6322282500:01:000:0474, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10431540 від 16.07.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28475422 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером 6322282500:01:000:0474 площею 13,4738 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 671634463222);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159874 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28489354 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером 6322282500:02:000:0341 площею 38,0123 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 654912163222);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159104 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28475719 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером 6322281500:01:000:0142 площею 25,4209 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 464356363222);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159514 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28489156 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером 6322282500:01:000:0472 площею 6,9157 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 654925163222), а також просить суд судовий збір стягнути з відповідачів за реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

При цьому позов прокурора обґрунтовано тим, що спірні договори від 24.06.2015 та 14.07.2015 оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6322282500:01:000:0472, площею 6,9157 га; 6322281500:01:000:0142, площею 25,4209 га; 6322282500:02:000:0341, площею 38,0123 га; 6322282500:01:000:0474 площею 13,4738 га, сільськогосподарські угіддя (рілля), укладено між ГУ Держгеокадастру (ГУ Держземагенства) у Харківській області та ОСОБА_1 без дотримання конкурентних засад за відсутності для цього підстав, визначених частиною другою статті 134 ЗК України, тобто ці правочини спрямовані на незаконне заволодіння земельними ділянками державної власності, отже, згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України, такий договір є нікчемними; при цьому на вимогу власника - держави - про усунення перешкод у здійсненні права власності (негаторний позов), на яку не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення.

Водночас, Верховний Суд складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.06.2026 справу № 916/1004/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (шляхом конкретизації).

Верховний Суд в ухвалі від 23.06.2026 у справі № 916/1004/26 підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивував тим, що існує виключна правова проблема щодо застосування ст.ст. 16, 203, 216, 228 ЦК України, ч. 2 ст. 134 ЗК України, п. 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1012-VIII, ст.ст. 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство", ст. 21 Закону України "Про оренду землі" у таких правовідносинах (якісний критерій).

Крім того, Верховний Суд зазначив, що «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц зазначила про те, що ч. 2 ст. 134 ЗК України у чинній редакції (зі змінами, внесеними Законом № 1012-VIII) не передбачає можливості передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства поза процедурою земельних торгів. Водночас ч. 2 ст. 134 ЗК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлювала, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: "ч. 2 ст. 134 ЗК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, слід розуміти таким чином, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) права на земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства за наявності лише одного бажаючого. Якщо ж бажаючих два чи більше, підлягали застосуванню загальні правила ст. 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатами яких укладається відповідний договір". На думку Великої Палати Верховного Суду, оскільки договір оренди землі від 01.07.2015 № 6, укладений між ГУ Держземагентства у Хмельницькій області та Дорощуком А. М. без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, то він відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним. Якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.

Однак, Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 134 ЗК України, ст. 228 ЦК України, викладеного у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц шляхом його конкретизації. Так, на думку колегії суддів, у разі отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою до набрання чинності Законом № 1012-VIII, тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, то за таких обставин укладений договір не є нікчемним, а може судом бути визнаний недійсним (є оспорюваним)».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

За умовами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Беручи до уваги, що результат розгляду спору по даній справі господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1004/24 у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1004/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, в зв`язку із чим суд задовольняє клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18876/26 від 03.08.2026).

На підставі викладеного та керуючись 177, 185, 228, 229, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18876/26 від 03.08.2026).

2. Зупинити провадження по справі № 922/2152/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1004/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.08.2026.

СуддяН.А. Новікова