Рішення № 139176786, 24.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2355/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит 2014", м. Харків про стягнення 8998,56 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртранснафта" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит 2014" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь пені у розмірі 8998,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо належної якості та/або комплектації поставленого товару за договором поставки № 23-02/208-25 від 01.08.2025. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

21.07.2026 відповідач надав до суду відзив на позов (вх. №17790), в якому проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказує те, що ним зобов`язання виконані заздалегідь та в повному обсязі, 14.08.2025 в електронній системі iDoc АТ «Укртранснафта» відповідачем були сформовані первинні видаткові накладні №43 та №44. первинні зразки перебували у позивача, проте в останній день граничного строку 21.08.2026 вони були повернуті відповідачу. Єдиним зафіксованим зауваженням в Акті була невідповідність однієї піктограми захисних властивостей на рукаві плаща. Усунення недоліків зразків повинно було відбутися в строк до 10 вересня 2025 року. Відповідач виконав коригування у найкоротші терміни: 05.09.2025 р. виправлені зразки-еталони були передані замовнику, а в системі iDoc оформлені відповідні видаткові накладні №51 а №52. 09.09.2025 року Позивач підписав фінальний Акт погодження зразків еталонів, після чого накладні №51 та №52 були успішно затверджені та підписані сторонами в електронній системі. Строк усунення недоліків умовами договору не було передбачено, відповідно до акту від 21.08.2025 року, строк у 20 календарних днів для усунення було встановлено Позивачем у акті. На думку відповідача встановлення Покупцем в Акті від 21.08.2025 строку для усунення зауважень трансформує правовідносини сторін та звільняє Постачальника від відповідальності у вигляді пені.

23.07.2026 позивач надав до суду відповідь на відзив (вх. №18032), в якій відхиляє доводи викладені відповідачем у відзиві на позов та просить позов задовольнити. Зазначає, що направлення відповідачем неналежного товару не є належним виконанням зобов`язання. Надання строку на усунення недоліків вказаний в акті позивачем не змінює кінцевого строку виконання первинного зобов`язання - 21.08.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Частиною 4 статті 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01 серпня 2025 року між Акціонерним товариством «Укртранснафта» (Покупець за договором, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ 2014» (Постачальник за договором, далі - відповідач) укладено договір поставки № 23-02/208-25 (далі Договір), підписаний за допомогою КЕП сторін.

Пунктами 14.10 14.11 Договору передбачено, що Сторони погоджуються використовувати при виконанні умов цього Договору електронні документи та призначений для цього кваліфікований електронний підпис. Сторони визнають, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

На умовах цього Договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта» від 21.07.2025 № 282УОВ/2) Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки штормовий одяг (код 18220000-7 за ДК 021:2015) (UA-2025-07-03-010086-a) (Плащі водонепроникні), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що Зразок-еталон надається Постачальником Покупцю протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня, наступного за днем укладення Договору. Під наданням Постачальником Зразка-еталону Сторони розуміють його узгодження, а також виготовлення у кількості 2 (двох) примірників кожної одиниці Товару, зазначеної у Додатку № 2, та надання Покупцю у встановлений вище строк.

Узгодження Зразка-еталона відбувається шляхом підписання уповноваженими представниками Постачальника та Покупця акта узгодження Зразка-еталону за умови відповідності його (їх) усім технічним та якісним характеристикам, зазначеним у Додатку № 2.

Отже, крайній строк надання Постачальником Зразка-еталону 21 серпня 2025 року (включно), що не заперечується відповідачем у справі.

21.08.2025 між представниками Сторін складено Акт не узгодження Зразка еталону товару. Вказаним актом встановлено, що надані Постачальником зразки-еталони товару (плащ водонепроникний) у кількості 2 (двох) штук не відповідають вимогам Товару, які зазначені у Додатку № 2 до Договору. Також, позивачем вказано, що представники покупця запропонували представнику постачальник у найкоротший термін (протягом 20 календарних днів) усунути зауваження зазначені у цьому акті та надати на розгляд зразки - еталони товару зазначеного у Додатку №2 до договору поставки №23-02/208-25 від 01.08.2025.

Відповідно видаткових накладних №51 від 05.09.2025 на суму 2499,60 грн. та №52 від 05.09.2026 на суму 2499,60 грн. відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 4999,20 грн.

09.09.2025 між представниками Сторін складено Акт узгодження Зразка - еталону товару, за яким сторони погодили, що надані зразки-еталони товару (плащ водонепроникний) у кількості 2 (двох) штук відповідають вимогам до Товару, які зазначені у Додатку №2 до договору поставки №23- 02/208-25 від 01.08.2025; узгодити зразки-еталони товару (плащ водонепроникний) у кількості 2 (двох) штук; зразки-еталони товару (по 1 штуці) передати на склади Покупця, зазначені у Додатку) №2 (ті. 13.Місце постачання Товару), для використання їх, як зразок-еталон при прийманні усіх партій постачання товару відповідно до договору поставки №23-02/208-25.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що при недотриманні Постачальником строків надання зразка(-ів)-еталона(-ів), Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 10% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Зразка(-ів)- еталону (-ів), за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання.

Отже, позивач вказує, про порушення відповідачем строку надання зразка - еталона у період з 22.08.2025 по 08.09.2025, у зв`язку із чим згідно пункту 7.4 Договору нараховано пеню у розмірі 8 998,56 грн.

27.04.2026 позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №04-03/11/2656-26, в якій позивач повідомив відповідача, що виходячи з умов пункту 7.4 Договору, Постачальник за порушення строків надання зразка(-ів)-еталона(-ів) зобов`язаний сплатити на користь Покупця пеню у розмірі 8 998,56 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 56 коп.) грн., обчислену у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставлених Зразків еталонів, за кожен день прострочення. Зазначену вище суму коштів перерахувати на рахунок позивача.

26.05.2026 відповідач надав позивачу заперечення на претензію за вих. №216/2605, в якій не погодився із претензією позивача та в задоволенні претензії відмовив.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 8998,56 грн. в примусовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 01 серпня 2025 року між Акціонерним товариством «Укртранснафта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ 2014» укладено договір поставки № 23-02/208-25, підписаний за допомогою КЕП сторін.

За умовами договору відповідач мав надати позивачу зразки - еталони у строк до 21.08.2026.

Відповідач надав зразки - еталони, які не відповідали вимогам Товару, які зазначені у Додатку № 2 до Договору, про що сторонами складено акт не узгодження Зразка еталону товару. Також, позивач надав відповідачу строк на усунення недоліків товару - 20 календарних днів.

09.09.2026 сторони погодили, що надані зразки-еталони товару (плащ водонепроникний) у кількості 2 (двох) штук відповідають вимогам до Товару, які зазначені у Додатку №2 до договору поставки №23- 02/208-25 від 01.08.2025, про що склали Акт узгодження Зразка - еталону товару.

Таким чином, мало місце прострочення надання вдповідачем зразка - еталону, а саме у період з 22.08.2026 до 08.09.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що при недотриманні Постачальником строків надання зразка(-ів)-еталона(-ів), Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 10% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Зразка(-ів)- еталону (-ів), за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання.

Перевіривши правильність нарахування пені, враховуючи період нарахування, що відповідає періоду прострочення надання зразків - еталону відповідачем, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам договору, та є обґрунтованим.

Суд не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позов з огляді на наступне.

Відповідно до пункту 2.2 Договору поставки 23-02/208-25 від 01.08.2025, під наданням Постачальником Зразка-еталону Сторону розуміють його узгодження, а також виготовлення у кількості 2 (двох) примірників кожної одиниці Товару, зазначеної у Додатку № 2, та надання Покупцю протягом 20 календарних днів (тобто до 21.08.2025 року включно).

Узгодження Зразка-еталона відбувається шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акта узгодження Зразка-еталону за умови відповідності його усім технічним та якісним характеристикам, зазначеним у Додатку № 2.

Надані Відповідачем зразки не відповідали технічним вимогам Договору, що підтверджується складеним Сторонами 21.08.2025 року Актом неузгодження Зразка-еталону товару.

Факт направлення Відповідачем неналежного товару (який містить технічні дефекти/невідповідності) не є належним виконанням зобов`язання у розумінні статей 526, 610 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Сама по собі фізична передача/відправка речі, яка не відповідає погодженим якісним та технічним вимогам, не звільняє Постачальника від обов`язку надати належний Зразок-еталон у визначений Договором строк.

Щодо узгодження строку для усунення недоліків та правової природи пункту 7.4 Договору.

Складання Акта невідповідності та надання Постачальнику строку для усунення недоліків є регламентованою пунктом 2.2 Договору процедурою, яка дає змогу Постачальнику виправити допущені ним порушення для подальшої реалізації Договору.

Проте надання строку на усунення недоліків не змінює кінцевого строку виконання первинного зобов`язання (до 21.08.2025 року) та не є відстроченням чи звільненням від відповідальності за прострочення, оскільки належним чином узгоджений Зразок-еталон був отриманий та підписаний Атом узгодження лише 09.09.2025 року.

Згідно з пунктом 7.4 Договору сторони погодили постачальнику таку міру відповідальності за порушення зобов`язання надання зразка(-ів)-еталона(-ів) у вигляді пені в розмірі 10% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Зразка(-ів) -еталону(-ів) за кожен день прострочення.

Отже, прострочення виконання зобов`язання з надання належного Зразка еталону тривало з 22.08.2025 року по 08.09.2025 року (до моменту підписання Акта узгодження від 09.09.2025 року), що становить підставу для нарахування пені відповідно до умов Договору.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 8995,56 грн., обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит 2014" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, будинок 14, код ЄДРПОУ: 39020925) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2; код ЄДРПОУ: 31570412) 8 998,56 грн. пені, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Акціонерне товариство "Укртранснафта" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2; код ЄДРПОУ: 31570412).

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит 2014" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, будинок 14, код ЄДРПОУ: 39020925).

Повне рішення складено "24" серпня 2026 р.

СуддяА.М. Буракова