Ухвала суду № 139176605, 24.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1765/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглядаючи заяву Одеської регіональної торгово-промислової палати (вх.№2-1662/26 від 24.08.2026) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1765/26

за позовом: Фермерського господарства "Любас" (66800, Березівський р-н, Одеська обл., селище міського типу Ширяєве(з), вулиця Грушевського, будинок 385)

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати (65011, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 47)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 Фермерське господарство "Любас" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якій просить суд визнати протиправними дії Одеської регіональної торгово-промислової палати, що полягали в анулюванні виданих експертних висновків про походження товару №UAD55100R02656 від 22.12.2025 року та №UAD65100R00049 від 08.01.2026 року; визнати експертні висновки про походження товару №UAD55100R02656 від 22.12.2025 року та №UAD65100R00049 від 08.01.2026 року чинними, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем при вчиненні дій з анулювання експертних висновків №UAD55100R02656 від 22.12.2025 року та №UAD65100R00049 від 08.01.2026 року за відсутності одержаної від Мінекономіки інформації про перевищення обсягів експортованої сільськогосподарської продукції над обсягами власно вирощеної сільськогосподарської продукції, порушено п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2025 року № 1570.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі №916/1765/26, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "17" червня 2026 р. об 11:15.

Вказаною ухвалою зобов`язано позивача зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

20.05.2026 на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2026 від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач вказує, що всі оригінали письмових документів, копії яких були додані до позовної заяви у вигляді сканованих копій з підписами та печатками, знаходяться у позивача.

03.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.06.2026 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні суд з`ясував думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Останні проти наведеного не заперечували.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.07.2026 о 15:00 без складання окремого процесуального документа.

01.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2026 в судове засідання з`явився представника позивача.

У зв`язку з першою неявкою представника відповідача, а також враховуючи клопотання останнього, суд відклав судове засідання при розгляді справи №916/1765/26 на 29.07.2026 о 15:30.

Ухвалою суду від 01.07.2026 повідомлено Одеську регіональну торгово-промислову палату про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 03.08.2026 суд заслухав позиції сторін у вступних словах та оголосив перерву в судовому засіданні перед стадією дослідження доказів, без складання окремого процесуального документа.

11.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів разом із копією листа-повідомлення від 27.07.2026р. про проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи та копією наказу від 27.07.2026р. про проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Водночас судове засідання, призначене Господарським судом Одеської області по справі № 916/1765/26 на "12" серпня 2026 р. о 15:00, не відбулося у зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м. Одеса.

Ухвалою суду від 12.08.2026 призначено судове засідання по справі №916/1765/26 на "19" серпня 2026 р. о 11:45.

19.08.2026 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача від 11.08.2026 про долучення доказів та долучив подані позивачем докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом було поставлено ряд питань сторонам, а також запропоновано надати додаткові пояснення та докази у справі з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та підтвердження доводів і заперечень учасників справи.

24.08.2026 за вх. № 2-1662/26 до суду від Одеської регіональної торгово-промислової палати надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю. М. від розгляду справи №916/1765/26.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що під час судового засідання 19.08.2026, після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, судом вчинено низку процесуальних дій, які, на думку відповідача, викликають сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та дотримання принципу рівності сторін.

Зокрема, відповідач вказує, що судом було долучено до матеріалів справи нові докази, подані позивачем 10.08.2026, тобто після закінчення підготовчого провадження, без заслуховування позицій сторін щодо можливості їх прийняття, при цьому позивач не заявляв про поновлення строку на їх подання.

Крім того, суд запропонував відповідачу надати додаткові докази щодо обставин, які, на думку останнього, підлягають доказуванню саме позивачем, зокрема лист ТПП України від 03.03.2026 № 570/11.0-7.2. Водночас представнику позивача було надано додатковий час для звернення з адвокатськими запитами з метою отримання та подання нових доказів, які не були подані під час підготовчого провадження.

За твердженням відповідача, зазначені дії суду фактично створили для позивача додаткову можливість доповнити доказову базу після закінчення підготовчого провадження, а на відповідача покладено обов`язок подавати докази щодо обставин, доказування яких належить до обов`язку позивача.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що сукупність та спрямованість вказаних процесуальних дій викликає об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та дотримання засад змагальності і рівності сторін, у зв`язку з чим просить відвести суддю Щавинську Ю.М. від розгляду справи.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Білуха проти України", заява №33949/02 від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду" (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Щавинської Ю.М., відповідач посилається на процесуальні дії суду, вчинені під час судового засідання 19.08.2026, а саме на долучення до матеріалів справи доказів, поданих позивачем після закінчення підготовчого провадження, а також на пропозицію сторонам надати додаткові докази у справі та пояснення.

Суд зауважує, що фактично доводи, викладені у заяві про відвід, зводяться до незгоди відповідача з процесуальними діями суду під час розгляду справи по суті, які, на думку відповідача, створюють для позивача додаткову можливість доповнити доказову базу та водночас покладають на відповідача обов`язок щодо подання доказів.

Водночас, як встановлено судом, у судовому засіданні 19.08.2026 судом було поставлено сторонам ряд питань та запропоновано надати додаткові пояснення та докази з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та підтвердження доводів і заперечень учасників справи. При цьому суд наголошував на необхідності виконання завдань господарського судочинства та зазначав про можливість повернення до стадії підготовчого провадження за результатами поданих сторонами пояснень.

Таким чином, наведені процесуальні дії суду були спрямовані на з`ясування фактичних обставин справи, визначення предмета доказування та забезпечення можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права, а не надання переваги будь-якій зі сторін спору.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України підставою для відводу судді є, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. При цьому такі обставини повинні бути об`єктивно підтвердженими та свідчити саме про можливу упередженість чи необ`єктивність судді.

Відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність у судді Щавинської Ю.М. особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, прихильності до однієї зі сторін або інших обставин, які об`єктивно могли б поставити під сумнів її неупередженість.

Саме по собі прийняття судом доказів до матеріалів справи, поставлення судом питань учасникам справа, зауваження щодо необхідності подання сторонами додаткових доказів не свідчить про упередженість судді та не може автоматично розцінюватися як створення переваг одній зі сторін. Такі дії є складовою процесуальної діяльності суду та здійснюються в межах повноважень суду при розгляді справи.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями чи діями судді сама по собі не може бути підставою для відводу відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України. Оцінка правильності та обґрунтованості процесуальних дій суду здійснюється у передбаченому процесуальним законом порядку та не є предметом вирішення питання про відвід судді.

Водночас суд зазначає, що дії суду у судовому засіданні 19.08.2026 були спрямовані на виконання завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Як було зазначено судом у відповідному судовому засіданні, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у поданій заяві про відвід судді Щавинською Ю.М. відповідачем не наведено об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених частиною 1 статті 35 ГПК України, а її доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді, відповідачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Підстави, передбачені ГПК України, для заявлення суддею самовідводу, судом не встановлені.

Ураховуючи викладене, суд визнає заявлений Одеською регіональною торгово-промисловою палатою (вх. № 2-1662/26 від 24.08.2026) відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/1765/26 необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Одеською регіональною торгово-промисловою палатою відводу судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/1765/26, заява про відвід підлягає передачі для визначення складу суду автоматизованою системою з метою вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до положень статей 32, 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Одеської регіональної торгово-промислової палати відвід (вх. № 2-1662/26 від 24.08.2026) судді Щавинської Ю. М. від розгляду справи № 916/1765/26 - необґрунтованим.

2. Передати заяву (вх. № 2-1662/26 від 24.08.2026) Одеської регіональної торгово-промислової палати про відвід судді Щавинської Ю. М. від розгляду справи № 916/1765/26 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає чинності 24.08.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська