Ухвала суду № 139176601, 17.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"17" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/420/25(916/3103/25)Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали справи № 916/420/25(916/3103/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв Міст, буд. 3; код ЄДРПОУ: 33016720);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ (04210, м. Київ, б. Дружби Народів, 27; код ЄДРПОУ: 43886981),

про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №3 від 08.06.2021 р.

в межах справи №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ": Лисевич С.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ: Багно В.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву (вх. №3187/25 від 05.08.2025) та відкрито провадження у справі №916/3103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №3 від 08.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем; справу №916/3103/25 вирішено розглядати в межах справи №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, із присвоєнням справі №916/420/25(916/3103/25).

Позивач вважає, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки його укладено від імені позивача фізичною особою без відповідних повноважень та, як наслідок, без вільного волевиявлення позивача на укладення такого договору. З цією метою позивач одночасно з цим позовом подав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Ботанік компані оригіналу оспорюваного договору та призначення щодо нього судово-технічної експертизи давності виконання (створення) документів.

15.10.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою вжив заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ у вигляді накладення штрафу (два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за невиконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ у дохід державного бюджету штраф у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) 00 коп.

Ухвалою суду від 15.10.2025 справу №916/420/25(916/3103/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №3 від 08.06.2021 р., укладеного між позивачем та відповідачем постановлено розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі №916/420/25(916/3103/25) призначено на 03.11.2025 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (вх.№39772/25 від 11.11.2025); тимчасово вилучено у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 26238495, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 17, офіс 801) оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ботанік компані для проведення відповідної судової експертизи; проведення тимчасового вилучення доказів доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язано забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/420/25(916/3103/25) на 30 днів до 15.01.2026; підготовче засідання у справі №916/420/25(916/3103/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №3 від 08.06.2021 відкладено до 14.01.2026 о 15:40 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 зупинено провадження у справі №916/420/25(916/3103/25) до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 поновлено провадження у справі №916/420/25(916/3103/25); виправлено описки у змісті ухвали Господарського суду Одеської області суду від 15.12.2025 про тимчасове вилучення документів та правильним постановлено вважати: назву відділу, якому доручено вилучення доказів - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56); п. 6. Стягувач за цією ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв Міст, буд. 3; код ЄДРПОУ: 33016720); зупинено провадження у справі №916/420/25(916/3103/25) до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

16.04.2026 за вх.№13271/26 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист, відповідно до якого до суду надано тимчасово вилучений у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ботанік компані.

23.04.2026 за вх.№14040/26 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано до суду постанову від 17.04.2026 ВП №80654691 про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 18.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 поновлено провадження у справі № 916/420/25(916/3103/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №3 від 08.06.2021 та підготовче засідання у справі №916/420/25(916/3103/25) призначено на "08" червня 2026 р. об 11:00 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ надано до суду додаткові пояснення (вх.№18278/26 від 26.05.2026) стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» про призначення судово-технічної експертизи давності виконання (створення) документів, в яких він зазначає:

- запропонована позивачем експертна установа ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» не є належним суб`єктом судово-експертної діяльності, який має право проводити криміналістичну експертизу, до якої належить технічна експертиза документів, оскільки вказана експертна установа не є державною спеціалізованою установою;

- у випадку призначення судом у справі технічної експертизи, проведення такої експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, який не має такої завантаженості як вищезазначені державні експертні установи, що сприятиме процесуальній економії та не призведе до невиправданого затягування строків розгляду даної справи;

- запропоновані позивачем, на переконання відповідача, питання є хаотичними, юридично не грамотними та фактично дублюють один одного, а відтак достатнім є вирішення судовими експертами таких питань: Чи співпадає давність виконання друкованого тексту, підписів та відбитків печатки сторін на Договорі оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ, з датою, зазначеною у вказаному документі, а саме: 08.06.2021? Якщо давність виконання друкованого тексту, підписів та відбитків печатки сторін не співпадає з датою, зазначеною у Договорі оренди частини нежитлової будівлі №3 від 08.06.2021, укладеного між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ», встановити період часу їх виконання.

- покладення витрат за проведення судової експертизи, такі витрати слід покласти на позивача, оскільки ініціатором судового спору та призначення експертизи виступив позивач;

- стосовно погодження щодо часткового знищення оригіналу договору оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ», ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ» надає свою згоду на таке знищення лише за умови, що проведення відповідної судової експертизи буде доручено державній спеціалізованій установі, як це передбачено вимогами законом.

Від ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» до суду надійшла заява (вх.№18423/26 від 27.05.2026) з поясненнями, пропозиціями та погодженнями, в якій він зазначає наступне:

- позивач підтримує свою пропозицію щодо доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», із залученням фахівця Юрченка Євгена Миколайовича;

- доручення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ у цій справі не забезпечить належного рівня довіри до процесуального порядку проведення експертизи та неминуче створить додатковий конфлікт щодо неупередженості, допустимості та доказового значення майбутнього висновку;

- лист Міністерства юстиції України, на який посилається відповідач не спростовує ані кваліфікацію Юрченка Є.М., ані можливість проведення фізико-хімічного дослідження, ані право суду визначити експерта або експертну установу з урахуванням конкретних обставин справи;

- позивач просить суд призначити у цій справі судову фізико-хімічну експертизу матеріалів документа щодо встановлення давності виконання реквізитів Спірного договору, оскільки саме таке формулювання відповідає фактичному змісту необхідного дослідження та спеціальним знанням, які мають бути застосовані експертом;

- на вирішення експерта позивач пропонує поставити такі питання: 1. Чи відповідає давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та відтисків печаток у Спірному договорі, даті, зазначеній у цьому договорі, а саме 08.06.2021? 2. Якщо давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та/або відтисків печаток у Спірному договорі не відповідає даті 08.06.2021, у який орієнтовний проміжок часу вони були виконані? 3. Чи виконані друкований текст, підписи сторін та відтиски печаток у Спірному договорі в один період часу, чи у різні періоди часу? Якщо у різні, визначити їх орієнтовну хронологічну послідовність. 4. Чи наявні у матеріалах письма, якими виконані підписи та/або відтиски печаток у Спірному договорі, ознаки, що свідчать про їх виконання значно пізніше дати 08.06.2021? 5. Чи можливо за результатами дослідження встановити, що Спірний договір був фактично виконаний (створений) не раніше 12.08.2024 або в інший період, що істотно не відповідає зазначеній у ньому даті 08.06.2021?

- позивач не заперечує проти остаточного формулювання судом питань експерту, якщо при цьому буде збережено предмет дослідження встановлення давності виконання друкованого тексту, підписів та відтисків печаток у Спірному договорі.

- витрати на проведення експертизи позивач просить покласти на позивача як ініціатора її призначення.

- позивач погоджується з частковим пошкодженням або частковим знищенням оригіналу Спірного договору під час проведення експертизи в обсязі, необхідному для застосування відповідних фізико-хімічних методів дослідження, за умови оформлення такого дозволу ухвалою суду.

У підготовчому засіданні 17.08.2026 за участі представників сторін, суд оголосив протокольну ухвалу, якою задовольнив частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (вх.№24596/25 від 05.08.2025) про призначення судової технічної експертизи документів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи матеріалів документа, заслухавши позицію учасників процесу прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до глави І. «Криміналістичні експертизи» розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) у п. 3 окреслені питання призначення технічної експертизи документів.

Згідно п.3.1. рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

За змістом п.3.2. рекомендацій серед основних завдань технічної експертизи реквізитів документів вказано: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (п.п.3.2.4).

Згідно з пп. 3.3.5. рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

За положеннями п. 3.4. рекомендацій серед основних завдань експертизи матеріалів документів визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (3.4.2).

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №3 від 08.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем. На думку позивача, спірний правочин направлений на передачу на користь відповідача прав користування об`єктом оренди поза волею позивача та укладено без відома позивача, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення сторони на його укладення відповідно до вимог ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Позивач переконаний, що спірний договір складений не раніше 12.08.2024, вважає, що експертизою давності оригіналу договору буде встановлено дійсний часовий період часу його створення, який перебуває за межами наявності повноважень його підписанта Омельчука І.А.

Відповідач, в свою чергу вважає, що Омельчук І.А., укладаючи 08.06.2021 договір оренди частини нежитлової будівлі № 3 , діяв як представник ТОВ ЮК «Сенат» на підставі дійсної довіреності та у спосіб, визначений діючим законодавством України.

Таким чином, з`ясування обставин щодо часу підписання спірного правочину уповноваженою особою та наявності волевиявлення позивача має істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На вирішення експерта позивач пропонує поставити такі питання:

1. Чи відповідає давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та відтисків печаток у Спірному договорі, даті, зазначеній у цьому договорі, а саме 08.06.2021?

2. Якщо давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та/або відтисків печаток у Спірному договорі не відповідає даті 08.06.2021, у який орієнтовний проміжок часу вони були виконані?

3. Чи виконані друкований текст, підписи сторін та відтиски печаток у Спірному договорі в один період часу, чи у різні періоди часу? Якщо у різні, визначити їх орієнтовну хронологічну послідовність.

4. Чи наявні у матеріалах письма, якими виконані підписи та/або відтиски печаток у Спірному договорі, ознаки, що свідчать про їх виконання значно пізніше дати 08.06.2021?

5. Чи можливо за результатами дослідження встановити, що Спірний договір був фактично виконаний (створений) не раніше 12.08.2024 або в інший період, що істотно не відповідає зазначеній у ньому даті 08.06.2021?

Відповідач вважає, що достатнім є вирішення судовими експертами таких питань: Чи співпадає давність виконання друкованого тексту, підписів та відбитків печатки сторін на Договорі оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ, з датою, зазначеною у вказаному документі, а саме: 08.06.2021? Якщо давність виконання друкованого тексту, підписів та відбитків печатки сторін не співпадає з датою, зазначеною у Договорі оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ», встановити період часу їх виконання.

Дослідивши перелік запропонованих сторонами питань для проведення судової технічної експертизи документів, враховуючи доводи сторін, а також з метою дотримання засад процесуальної економії, запобігання надмірному затягуванню розгляду справи та уникнення дублювання експертних завдань, суд вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу документів та самостійно сформулювати остаточний перелік питань, що виносяться на вирішення експерта:

1. Чи відповідає давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та відтисків печаток у договорі оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ботанік компані, даті, зазначеній у цьому договорі, а саме 08.06.2021?

2. Якщо давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та/або відтисків печаток у договорі оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ботанік компані не відповідає даті 08.06.2021, у який орієнтовний проміжок часу вони були виконані?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач пропонує доручити проведення експертизи ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», із залученням судового експерта Юрченка Євгена Миколайовича.

Відповідач вважає, що запропонована позивачем експертна установа ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» не є належним суб`єктом судово-експертної діяльності, який має право проводити криміналістичну експертизу, до якої належить технічна експертиза документів, оскільки вказана експертна установа не є державною спеціалізованою установою та пропонує проведення технічної експертизи документів доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, який не має такої завантаженості як вищезазначені державні експертні установи, що сприятиме процесуальній економії та не призведе до невиправданого затягування строків розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Оскільки технічна експертиза документів належить до видів криміналістичних експертиз, запропонована позивачем експертна установа - ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» не є державною спеціалізованою установою та не володіє процесуальними повноваженнями на проведення даного виду експертиз.

Щодо запропонованої відповідачем установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний договір про проведення комплексної судової технічної експертизи документів № 3748-25 від 17.11.2025, який укладений між Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції та ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ», предметом якого є проведення комплексної судової технічної експертизи документів.

З огляду на наявність триваючих договірних правовідносин між експертною установою та відповідачем у справі, доручення проведення експертизи вказаній установі може викликати обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

В свою чергу, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною експертною установою Міністерства юстиції України. Інститут проводить експертизи та експертні дослідження за основними напрямами судово-експертної діяльності, забезпечує наукову, науково-методичну та навчальну роботу, а також бере участь у впровадженні сучасних методик експертних досліджень.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу об`єктивності, усунення будь-яких сумнівів у неупередженості експерта, господарський суд, керуючись ч. 3 ст. 99 ГПК України, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з пп. 3.3.5. глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Враховуючи викладене, суд в розпорядження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надає оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ботанік компані.

Суд зазначає, що ТОВ «Сенат» та ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ» погоджено часткове знищення оригіналу договору оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «БОТАНІК КОМПАНІ».

Стосовно суб`єктів понесення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, то такі витрати під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 129 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що судову технічну експертизу давності документу у справі № 916/420/25(916/3103/25) призначено за ініціативою позивача, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з її проведенням, на Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ".

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі № 916/420/25(916/3103/25) до одержання висновків проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.1 ч.4 ст. 103, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (вх.№24596/25 від 05.08.2025) про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/420/25(916/3103/25) судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та відтисків печаток у договорі оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ботанік компані, даті, зазначеній у цьому договорі, а саме 08.06.2021?

2. Якщо давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та/або відтисків печаток у договорі оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ботанік компані не відповідає даті 08.06.2021, у який орієнтовний проміжок часу вони були виконані?

3. Доручити проведення судової технічної експертизи документів Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" здійснити оплату рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та докази оплати надати до суду.

6. В розпорядження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надати оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ботанік компані.

7. Надати експерту, визначеному Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дозвіл на часткове пошкодження або часткове знищення договору оренди частини нежитлової будівлі № 3 від 08.06.2021.

8. Провадження у справі № 916/420/25(916/3103/25) зупинити до одержання висновків судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 17 серпня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 24 червня 2026.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ"; ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Л.І. Грабован