Ухвала суду № 139176332, 24.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТІ

на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця

в межах справи №911/3284/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології

до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТІ

про стягнення 222780,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТІ про стягнення 7866198,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 у справі №911/3284/26, якою постановлено: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» від 27.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 задовольнити; накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» в межах суми стягнення основної суми заборгованості в розмірі 4376383 (чотири мільйони триста сімдесят шість тисяч триста вісімдесят три) грн 66 коп. до вирішення спору по суті.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2026 у справі №911/3284/25 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (08131, Київська область, Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Леменівська, будинок 9, код ЄДРПОУ 39514816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6, к. 13, код ЄДРПОУ 42205895) 4 376 383,66 грн основного боргу, 1 094 095,91 грн. штрафу, 87 854,76 грн інфляційних, 68 703,23 грн 3% річних та 94 394,38 грн витрат по сплаті судового збору; відмовлено у задоволенні решти позову про стягнення 2 239 160,85 грн штрафу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/3284/25; розгляд справи призначено на 19.08.2026.

29.07.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/3284/25 постановлено: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2026 у справі №911/3284/25; зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2026 у справі №911/3284/25 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 у справі №911/3284/26 постановлено прийняти апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/3284/25 до провадження у визначеному складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.10.2026 о 13 год 20 хв за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал № 9 (2 поверх).

20.08.2026, через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТІ надійшла скарга №Б2/244 від 20.08.2026 (вх. № 11798 від 21.08.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, у якій скаржник просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Колодчука Сергія Вікторовича про відмову у задоволенні заяви ТОВ БЕТІ від 27.07.2026 №Б-090626 (вх. №556 від 28.07.2026) про скасування (зняття) арешту коштів боржника, оформлене листом від 10.08.2026 вих.4620; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Колодчука Сергія Вікторовича скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця від 19.03.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №80545911, шляхом внесення відповідної постанови та вручення її примірника АТ КБ ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. грушевського, буд. 1Д; ЄДРПОУ 14360570) у порядку, встановленому п. 84 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Колодчука Сергія Вікторовича на користь відповідача судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТІ (вх.№ 11798 від 21.08.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, передана на розгляд судді Огороднік Д.М.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частин 1, 2 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд, дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТІ на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№ 11798 від 21.08.2026) та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Також, скаржником, разом з матеріалами справи подано клопотання про забезпечення участі представника відповідача у всіх судових засіданнях у справі №911/3284/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою: lc.olpartners@gmail.com.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 2 та 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи.

Згідно частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТІ про участь адвоката відповідача Олійника Олега Сергійовича у судових засіданнях у справі №911/3284/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 232 - 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТІ на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№ 11798 від 21.08.2026).

2.Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 02.09.2026 о 10:00 год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області, за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри,16, зал судового засідання №6 .

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТІ про участь представника - адвоката Олійника Олега Сергійовича у судових засіданнях у справі №911/3284/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

4.Участь адвоката Олійника Олега Сергійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТІ у судовому засіданні призначеному на 26.08.2026 о 09:30 год у справі №911/3284/25 здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

5. Ухвалу суду надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Колодчуку Сергію Вікторовичу.

6. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Колодчуку Сергію Вікторовичу надати до суду письмові пояснення / відзив з приводу поданої скарги.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік