Ухвала суду № 139176245, 24.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

24.08.2026Справа № 910/3793/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" від 12 серпня 2026 року про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових пояснень у справі № 910/3793/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Карпати" до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 2 821 505,84 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Карпати" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) заборгованості у розмірі 2 821 505,84 грн, з яких: 605 647,47 грн - три проценти річних, 2 215 858,37 грн - інфляційні втрати, нараховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за період з 12 липня 2024 року по 20 січня 2026 року на суму основної заборгованості, яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року в справі № 910/9025/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 квітня 2026 року відкрито провадження в справі № 910/3793/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (далі - Компанія) надійшла заява від цієї ж дати, у якій заявник на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив замінити відповідача - Підприємство (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454), на його правонаступника - Компанію (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454). Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року вказану заяву задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 липня 2026 року позов Товариства задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 605 647,47 грн трьох процентів річних, 2 215 858,37 грн інфляційних втрат та 33 858,07 грн судового збору.

31 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати, у якій позивач просив ухвалити додаткове рішення у справі № 910/3793/26 та стягнути з відповідача 25 000,00 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 3 серпня 2026 року вказану заяву Товариства прийняти до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та запропоновано відповідачу подати письмові пояснення по суті поданої Товариством заяви у строк до 6 серпня 2026 року.

У період з 10 серпня 2026 року по 23 серпня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

12 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшли письмові пояснення по суті поданої позивачем заяви від 31 липня 2026 року з клопотанням про поновлення процесуального строку на їх подання. Вказане клопотання обґрунтоване перебуванням представника Компанії у період з 27 липня 2026 року по 11 серпня 2026 року у відпустці, що зумовило неможливість подання вказаних письмових пояснень відповідача в установлений ухвалою суду від 3 серпня 2026 року строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Компанії про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових пояснень по суті поданої позивачем заяви від 31 липня 2026 року задоволенню не підлягає.

При цьому відповідач до свого клопотання не додав жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку, а також доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії від імені Компанії іншими її повноважними представниками.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність правових підстав для задоволення клопотання Компанії про поновлення процесуального строку на подання її письмових пояснень від 12 серпня 2026 року, останні на підставі вищевказаних приписів Кодексу підлягають залишенню судом без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" від 12 серпня 2026 року про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових пояснень у справі № 910/3793/26 відмовити.

Письмові пояснення Акціонерного товариства "Гарантований покупець" від 12 серпня 2026 року в справі № 910/3793/26 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 24 серпня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко