Рішення № 139176209, 24.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.08.2026Справа № 910/7365/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії Придніпровська залізниці Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 4008123)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтошиниПрозоро» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд.25; ідентифікаційний код 45504596)

про стягнення 105 429, 01 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариства «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ «Українська залізниця») в особі регіональної філії Придніпровська залізниці АТ «Українська залізниця» (далі за текстом - Філія, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтошиниПрозоро» (далі за текстом - ТОВ «АвтошиниПрозоро», Відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором на надання послуг з ремонту автотранспортної техніки № ПР/Е-2550/НЮ від 11.11.2025 (далі за текстом - Договір) в розмірі 105 429, 01 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що роботи за Договором виконано з простроченням погоджених сторонами строків, що стало підставою для застосування штрафних санкцій.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

У поданому відзиві Відповідачем визнається факт прострочення виконання зобов`язання, однак зазначається, що таке прострочення допущено виключно із затримкою Позивачем передачі автомобілів в ремонт, що є підставою для перенесення кінцевих строків.

Із врахуванням зазначеного Відповідачем надано власний розрахунок штрафних санкцій, які він просить суд зменшити до суми 10 124, 90 грн.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.11.2025 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено договір №ПР/Е-25575, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту автомобілей енергодільниць (надалі - послуги) згідно з додатком № 1 до договору «Вартість надання послуг з ремонту автомобілей енергодільниць», додатком № 2 до договору «Перелік (обсяг) послуг з ремонту автомобілей енергодільниць», додатком № 3 до договору «Калькуляція вартості послуг з ремонту автомобілей енергодільниць».

Згідно пункту 1.2 Договору, замовник зобов`язується прийняти ці послуги та здійснити їх оплату згідно з актом здачі-приймання наданих послуг підписаного сторонами.

Відповідно до пункту 2.1 Договору надання послуг проводиться протягом строку дії договору, тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на початок надання послуг та підтвердженням готовності замовника до надання послуг.

Рознарядка виконавцю направляється засобами електронної пошти, яка вказана у розділі «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін»)/повідомленням через месенджери (які прив`язані до номерів мобільного/их телефону/ів вказаного/их у розділі «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін») та іншими доступними засобами, з урахуванням умов воєнного стану. Підтвердженням відправлення рознарядки Виконавцю в такому випадку є скріншот екрану пристрою, з якого буде вбачатись реквізити рознарядки з відомостями підтверджуючими відправлення.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків: головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, керівники відповідних структурних підрозділів регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Згідно пункту 2.4 Договору, виконавець зобов`язаний надати передбачені в договорі послуги й особисто здати їх замовнику.

Приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням цього договору, здійснюється відповідно до рознарядок керівниками структурних підрозділів регіональної філії або відповідальними особами уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують послуги (пункт 2.9 Договору).

Відповідно до пункту 3.4 Договору, ціна договору становить 1 096 000, 00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 219 200, 00 грн, усього з ПДВ - 1 315 200, 00 грн.

Згідно пункту 3.6 Договору датою надання послуг вважається дата підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, строк надання послуг: протягом 60 календарних днів з моменту направлення письмової рознарядки, а у разі направлення письмової рознарядки після 31.10.2025 строк надання послуг не пізніше 31.12.2025.

Передача автотранспортної техніки в ремонт оформлюється актом прийому-передачі з підписанням обох сторін.

Акт здачі-приймання наданих послуг підписуються сторонами протягом 2 календарних днів з моменту отримання Замовником письмового повідомлення про готовність до здавання, результати яких оформлюються актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується обома сторонами договору (пункт 4.2 Договору).

Пунктом 7.4 Договору визначено, що за несвоєчасне надання послуг Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф 7% від вартості несвоєчасно наданих послуг.

Термін дії Договору встановлюється з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2025. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання в повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо надання послуг та оплати за надання послуг в межах строків, визначених умовами цього договору. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 9.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено найменування послуг та їх вартість, а саме ремонт транспортних засобів: 1) Great Wall модель Wingle 5 державний номер НОМЕР_1 ; 2) ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_2 ; 3) ГАЗ модель 2705, державний номер НОМЕР_3 ; 4) УАЗ-3151095 державний номер НОМЕР_4 на загальну суму 1 315 200, 00 грн.

Виконавцю направлено Рознарядку від 11.12.2025 за № ЕЧ-2-03/472 засобами електронного зв`язку 11.12.2025, отримання якої не заперечується ТОВ «Автошини-Прозоро» у поданому відзиві.

Згідно Акту від 23.12.2025 прийому-передачі автотранспортної техніки Замовником передано, а Виконавцем прийнято для ремонту за Договором Great Wall модель Wingle 5 державний номер НОМЕР_1 .

Згідно Акту від 25.12.2025 прийому-передачі автотранспортної техніки Замовником передано, а Виконавцем прийнято для ремонту за Договором УАЗ-3151095 державний номер НОМЕР_4 .

Позивач стверджує, що згідно пункту 4.1 Договору послуга повинна була бути наданою до 31.12.2025.

Згідно Акту здачі-приймання наданих послуг від 24.03.2026 УАЗ-3151095 державний номер НОМЕР_4 повернуто з ремонту на суму 380 490 грн, тобто поза межами 31.12.2025.

Згідно Акту здачі-приймання наданих послуг від 30.03.2026 Great Wall модель Wingle 5 державний номер НОМЕР_1 повернуто з ремонту на суму 301 231, 20 грн., тобто поза межами 31.12.2025.

Враховуючи виконання робіт поза межами 31.12.2025 Позивачем здійснено нарахування пені наступним чином:

на суму 301 231, 20 грн. за період з 01.01.2026 по 30.03.2026 на суму 26 508, 35 грн та штрафу на суму 21 086, 18 грн;

на суму 380 490 грн. за період з 01.01.2026 по 24.03.2026 на суму 31 200, 18 грн та штрафу на суму 26 634, 30 грн.

Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач стверджує, що рознарядка ним отримана 11.12.2025 транспортні засоби передано Позивачем в ремонт 23.12.2025 та 25.12.2025.

Крім того, Відповідач звертає увагу суму на те, що в силу положень статті 613 ЦК України зобов`язання в спірній частині відстрочено на час прострочення вчинення Позивачем дій щодо передачі майна, при тому, що Договір укладено 11.11.2025, що фактично свідчить про відсутність у Відповідача 60-ти денного строку на виконання робіт як такого.

Відтак, згідно доводів Відповідача прострочення виконання робіт Great Wall модель Wingle 5 державний номер НОМЕР_1 становить 27 днів (з 24.02.2026 по 22.03.2026), а по ремонту УАЗ-3151095 державний номер НОМЕР_4 - 11 днів (24.02.2026 по 06.03.2026 включно).

Зазначене спростовує нараховані Позивачем штрафні санкції у заявлених до стягнення розмірах.

Відповідачем надано власний розрахунок штрафних санкцій на суму 12 318, 63 грн, які згідно переконань сторони мають бути зменшені до суми 10 124, 90 грн, враховуючи поведінку сторони Позивача в частині строків передачі автомобілів в ремонт, відсутність прямого умислу в діях Виконавця, при тому, що заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій є нерозумним та несправедливим.

Суд зазначає, що питання передачі Позивачем за Договором у ремонт інших транспортних засобів (окрім тих, що передано 23.12.2025 та 25.12.2025) судом не досліджується оскільки це не входить до предмету спору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є виконання робіт.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За приписами статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом вище, пунктом 4.1 Договору сторонами погоджено строки виконання робіт, до 31.12.2025 у випадку направлення рознарядки після 31.10.2025.

З огляду на те, що роботи за Актом здачі-приймання наданих послуг від 24.03.2026 та Актом здачі-приймання наданих послуг від 30.03.2026 виконано поза межами 31.12.2025 зобов`язання Відповідача є таким, що порушено з підстав прострочення строків виконання робіт.

Суд зазначає, що згідно пункту 2.1 Договору рознарядка вважається дозволом на виконання робіт, а умови Договору не містять строків на передачу техніки в ремонт з моменту направлення рознарядки.

Так, укладаючи Договір 11.11.2025, в якому визначено кінцеву дату виконання робіт - 20.12.2025, Відповідач мав усвідомлювати та розуміти наслідки, пов`язані з ймовірністю невиконання ремонту у строк.

При цьому, судом враховано, що приймаючи техніку в ремонт Відповідачем не висловлено зауважень чи то пропозицій в частині необхідності продовження строків виконання Договору.

Приймаючи техніку в ремонт, Відповідач фактично погодився з діями Позивача.

Згідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до положень статтей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу зазначеного, суд не погоджується із запереченнями Відповідача в цій частині оскільки Договір укладено внаслідок його волевиявлення обох сторін в силу чого умови останнього є обов`язковими до виконання.

Також суд не погоджується з посиланнями Відповідача на положення статті 613 ЦК України оскільки прострочення з боку Позивача відсутнє, а Відповідачем не доведено зворотного. Зазначене свідчить про відсутність підстав для відстрочення виконання робіт з ремонту для Відповідача, як про це зазначає сторона Відповідача.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Враховуючи принцип свободи Договору та допущене зі сторони Відповідача порушення, Позивачем правомірно застосовано штрафні санкції у вигляді пені та штрафу, що погоджено сторонам при укладанні Договору.

Суд не погоджується із визначеними Позивачем періодами, оскільки останнім помилково враховано дні, коли зобов`язання у спірній частині припинилося шляхом його виконання.

Так, правомірним буде нарахування пені наступним чином: на суму 301 231, 20 грн за період з 01.01.2026 по 29.03.2026; на суму 380 490 грн за період з 01.01.2026 по 23.03.2026 .

Водночас, судом здійснено перерахунок пені згідно визначених судом періодів та встановлено, що суми заявлені Позивачем до стягнення розраховані правомірно без порушення прав Відповідача в силу чого остання підлягає стягненню в розмірі 26 508, 35 грн та 31 200, 18 грн.

Що стосується нарахування штрафу, судом встановлено вірність його обрахунку у заявленому до стягнення розмірі.

Що стосується наявності підстав про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, як про це стверджує сторона Відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Аналогічний висновок міститься у пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Зменшення (за клопотанням сторони) заявлених штрафних санкцій, яка нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з статтею 74 ГПК України, те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) суди також беруть до уваги як обставини, прямо визначені у статті 551 ЦК, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Найчастіше судами враховуються такі обставини (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №916/3211/16, від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 16.03.2021 у справі № 922/266/20):

- ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання);

- причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання;

- тривалість прострочення виконання;

- наслідки порушення зобов`язання для кредитора;

- поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора);

- поведінку кредитора;

- майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати);

- негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника;

- статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення);

- майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Враховуючи те, що зменшення розміру неустойки є правом суду, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання Відповідача оскільки останнім не доведено винятковість спірних правовідносин, натомість наслідки прострочення виконання робіт за Договором є виключно результатом суб`єктивної поведінки сторони та намаганням останнього трактувати умов Договору на власний розсуд та користь.

При цьому, судом враховано, що навіть у випадку передання Позивачем техніки в ремонт разом із рознарядкою, Відповідачем все одно допущено виконання робіт понад 60 днів, що свідчить про прострочення виконання зобов`язання.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення договірного зобов`язання Відповідача в частині строків виконання ремонту у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії Придніпровська залізниці Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтошиниПрозоро» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд.25; ідентифікаційний код 45504596) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії Придніпровська залізниці Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 4008123) штрафні санкції - 105 429 (сто п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн 01 коп та судовий збір - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 24.08.2026

Суддя Антон ПУКАС